Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8276

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Толок С.А. к администрации г. Владивостока, НП "Управляющая компания "Эгершельд" о взыскании стоимости ремонта кровли, понуждении произвести капитальный ремонт дома, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика администрации г. Владивостока

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 июля 2012 года о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, которым заявление удовлетворено, разъяснено, что замене подлежат в числе прочего лифты, мусоропроводы, системы дымоудаления, системы сигналов, не соответствующие требованиям технической документации, санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.11.2007 г. года исковое заявление Толок С.А. к администрации г.Владивостока и НП "УК Эгершельд" о взыскании стоимости ремонта кровли и о понуждении к капитальному ремонту дома удовлетворены. С администрации г.Владивостока в пользу Толок С.А. взысканы расходы по проведению капитального ремонта кровли над квартирой, расположенной по адресу: "адрес" ремонта кровли лоджии, вокруг воронки и вдоль примыкания в размере 69500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, всего 74500 рублей. Кроме того, суд обязал администрацию г.Владивостока произвести замену инженерно-технических коммуникаций и капитальный ремонт кровли дома "адрес", расположенного в г.Владивостоке по "адрес", за исключением произведенных Толок С.А. работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.01.2008 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока отменено в части взыскания с администрации г.Владивостока компенсации морального вреда и принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, в котором указал, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам на исполнении находится исполнительное производство N от 06.02.2008 года возбужденное на основании исполнительного листа N N от 29.01.2008 года по иску Толок С.А. о возложении обязанности на администрацию г.Владивостока произвести замену инженерно-технических коммуникаций и капитальный ремонт кровли дома N N расположенного в г. "адрес", за исключением произведенных Толок С.А. работ. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе администрацией г.Владивостока частично исполнено решение суда, выполнен капитальный ремонт кровли дома N "адрес". В настоящее время, в связи с неоднократными поступлениями от взыскателя запросов остается неясным входит ли в исполнение требований исполнительного документа ремонт технических коммуникаций дома N расположенного в "адрес", в том числе лифтов, мусоропроводов, систем дымоудаления, систем сигналов.

Просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда, а именно: что входит в исполнение требований исполнительного документа относительно инженерно-технических коммуникаций дома N N, расположенного в "адрес".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании поддержал заявление судебного пристава-исполнителя и просил в связи с неясностью требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснить исполнительный документ путем возложения на администрацию г.Владивостока обязанности произвести замену инженерно-технических коммуникаций, а именно систем канализации, водоснабжения, электроснабжения, отопления, а также капитальный ремонт кровли дома N, расположенного в "адрес", за исключением произведенных Толок С.А. работ (ремонт кровли над квартирой N указанного дома). Указал, что работы по замене лифта, мусоропровода, систем дымоудаления и сигналов не входили в объем требований истца, обоснованность данных работ судом на рассматривалось, равно как и доказательства необходимости выполнения данных работ не предоставлялись суду истцом.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2012 года заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, разъяснено, что замене подлежат в числе прочего лифты, мусоропроводы, системы дымоудаления, системы сигналов, не соответствующие требованиям технической документации, санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

С данным определением суда не согласилась администрация г. Владивостока, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Положения ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу указанных норм, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 06.11.2007 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести замену инженерно-технических коммуникаций и капитальный ремонт кровли дома N N, расположенного в г. "адрес", за исключением произведенных Толок С.А. работ. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе администрацией г. Владивостока частично исполнено решение суда, выполнен капитальный ремонт кровли, систем канализации, водоснабжения, электроснабжения, отопления дома "адрес"

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что решение суда в части возложения на администрацию г. Владивостока обязанности произвести замену инженерно-технических коммуникаций содержит неясности по вопросам, указанным в заявлении, и что эти неясности требуют разъяснения.

Судебная коллегия считает, что, изложенное в обжалуемом определении разъяснение суда первой инстанции, касающееся положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в той части, что замене подлежат в числе прочего лифты, мусоропроводы, системы дымоудаления, системы сигналов, не соответствующие требованиям технической документации, санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства излагает решение суда в более полной и ясной форме, необходимой для исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что, в процессе разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд изменил содержание решения суда, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи