Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8180

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к Пустоварову Александру Олеговичу о возложении обязанности освободить нежилое помещение и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам истца и ответчика

на решение Советского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2012 года, которым иск удовлетворен частично, на Пустоварова А.О. возложена обязанность освободить служебное помещение (усл. N), находящееся в оперативном управлении УМВД Российской Федерации по Приморскому краю, площадью 43,3 кв.м., расположенное в здании штаба, назначение нежилое, этажность 2, общей площадью 4181 кв.м., инвентарный номер N, литер И, по адресу "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителей УМВД РФ по Приморскому краю Макаренко Н.В., Монахова С.В., заключение прокурора Каленского Д.В., полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что нежилое помещение площадью 43,3 кв.м, расположенное в здании штаба по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении УМВД Российской Федерации по Приморскому краю. Данное помещение является нежилым служебным помещением и не отвечает санитарным правилам, предъявляемым к жилым помещениям. У ответчика отсутствуют основания для пользования данным помещением, ему вручалось уведомление о необходимости освободить его. Поскольку ответчик не освободил названное помещение, истец лишен возможности использовать его по назначению. Истец просил суд возложить на Пустоварова А.О. обязанность освободить указанное нежилое помещение, а также взыскать с него задолженность в сумме 115 972,47 руб., так как за время своего фактического проживания он пользовался холодным и горячим водоснабжением, а также электроэнергией и теплоэнергией, которые оплачивались истцом за счет средств краевого бюджета.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, уточнив, что просит взыскать с ответчиков заявленную в иске задолженность в пользу УМВД РФ по Приморскому краю.

Представитель третьего лица - территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заявленные требования поддержал, подтвердил, что спорное помещение является нежилым и находится в собственности Российской Федерации.

Ответчик Пустоваров А.О. иск не признал, пояснив, что в данном помещении он проживает более 20 лет, был вселен туда с разрешения руководителя ГИБДД, где ранее проходил службу. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность вселения у него нет, по данному месту жительства он не зарегистрирован, имеет регистрацию по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ответчики, ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, документы о принадлежности спорного помещения Российской Федерации, о передаче его в оперативное управление краевым органам милиции, о статусе, характере и о служебном назначении помещения, санитарную и техническую документацию на это помещение, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное помещение не является жилым, статус жилого помещения в установленном порядке ему не присваивался, по своим характеристикам статусу жилого помещения оно не соответствует, подлежит использованию в качестве административного, проживание в нем ответчиков не допустимо, поэтому на них следует возложить обязанность по освобождению этого помещения. Выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями ст.ст. 209, 296, 301, 304, 305 ГК РФ, ст.15 ЖК РФ. Судебная коллегия с этими выводами согласна.

Суд правильно указал, что в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8-9) здание, расположенное по адресу г. "адрес" "адрес", принадлежащее Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении УГИБДД УФВД по Приморскому краю, является административным и имеет нежилое назначение. При этом суд правильно оценил представленную техническую документацию на указанное здание и учел сведения, содержащиеся в письме ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", из которых также следует, что законных оснований считать спорное помещение жилым не имеется.

Довод ответчика о том, что между ними и истцом сложились отношения по пользованию служебным жилым помещением, выселение из которого допускается только с предоставлением другого жилого помещения, основан на неправильном толковании норм как ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, так и ныне действующего Жилищного кодекса РФ.

Сам по себе факт вселения и проживания Пустоварова А.О. в спорном помещении не порождает изменение статуса административного помещения и не влечет за собой признание спорного помещения жилым, так как для отнесения этого помещения к разряду жилых требуется ряд условий, в том числе, принятие соответствующего решения компетентным органом, соответствие помещения по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (ст.101 ЖК РСФСР, ст.ст.15, 22, 92 ЖК РФ), чего не было в данном случае.

Ссылка в апелляционной жалобе на документы, подтверждающие обстоятельства его вселения и проживания в спорном помещении, не опровергает выводы суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за пользование холодным и горячим водоснабжением, тепловой и электрической энергией, поскольку занимаемое им помещение не является жилым, соответствующих договорных обязательств между сторонами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя УМВД России по Приморскому краю о том, что ответчику фактически были предоставлены коммунальные услуги, которые подлежат оплате независимо от наличия договора в порядке ст. 544 ГК РФ и Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", нельзя признать обоснованными, так как указанные истцом нормы подлежат применению в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным со дня фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. При этом из материалов дела следует, что ответчик, у которого установлены счетчики потребления электроэнергии, не является абонентом договора энергоснабжения. Предоставленными истцом счетами-фактурами подтверждено, что абонентом по договору энергоснабжения и теплоснабжения, водоотведения является УМВД России по Приморскому краю, который несет расходы по содержанию переданного ему в оперативное управление имущества.

Ссылку апелляционной жалобы на возможность взыскания с ответчика заявленных в иске сумм как неосновательного обогащения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в суде первой инстанции истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Пустоварова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи