Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8135

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хоменко З.А. к Скобелкиной Т.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя

по апелляционной жалобе представителя Скобелкиной Т.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2012 г., которым иск удовлетворен: со Скобелкиной Т.В. в пользу Хоменко З. А. взыскано возмещение ущерба 117392 руб., судебные расходы 17595 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя ответчицы Хаблака В.В., возражения Хоменко З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко З.А. обратилась в суд с названным иском, указав следующее. Она является членом семьи нанимателя квартиры 11 "адрес". 09.12.2011 г. из вышерасположенной квартиры "адрес", собственником которой является Скобелкина Т.В., произошло затопление кв. N. Затопление произошло по вине ответчицы, в квартире которой произошло разрушение соединения трубопровода системы отопления с радиатором отопления, в результате затопления повреждены элементы внутренней отделки квартиры, в которой она проживает, стоимость восстановительного ремонта определена Отчётом ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" и составляет 117 392 руб., понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ремонта в сумме 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3500 руб., указанные суммы просила взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объёме, пояснила, что она является членом семьи нанимателя квартиры, подвергшейся затоплению.

Ответчица Скобелкина Т.В. в судебное заседание не явилась, судом дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчицы, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в 9 декабря 2012 г. в квартире N "адрес" произошло разрушение соединения трубопровода системы отопления с радиатором отопления, в результате чего произошло залитие ниже расположенной квартиры N.

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО "Дальневосточные коммунальные Системы" от 09.12.2011 г.

Судом сделан правильный вывод о том, что ущерб подлежит взысканию с собственника квартиры N N Т.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры явилось повышенное давление в системе отопления, а суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "ДГК", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как правильно указал, суд, приложенные в обоснование ходатайства документы, не соответствовали требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как были представлены в незаверенных копиях. Ходатайств о содействии в истребовании иных доказательств ответчицей заявлено не было.

Размер ущерба определен судом верно, так как подтвержден Отчётом ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки" N 05-26-01-2012 от 01.02.2012 г.

Оспаривая в апелляционной жалобе размер причиненного ущерба, ответчица доказательств иного размера, не предоставила.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: