Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8418

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Задорожка Н.Л. к администрации г.Владивостока о признании права собственности на самовольно возведенное строение

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.06.2012 г., которым иск удовлетворен: за Задорожка Н.Л. признано право собственности на жилой дом площадью 244,5 кв.м., расположенный по адресу "адрес"

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Ворошиловой Т.П., возражения Задорожка Н.Л. и ее представителя Гордеева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожка H.JI. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на самовольную постройку указав, что 07.12.1992 г. между ее супругом З. и администрацией города был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома по адресу: "адрес"А. В связи с этим ему под строительство дома в постоянное пользование был передан земельный участок, данный факт подтверждается выпиской из протокола городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Согласно типовому договору о возведении жилого дома, З. обязался построить дом, площадью 115,5 кв.м., однако фактическая площадь построенного дома составляет 244,5 кв.м. Таким образом, спорное домовладение является самовольной постройкой, поскольку возведено фактически без получения разрешительных документов. Супруг умер ДД.ММ.ГГГГ и она, являясь наследником, достроила дом, ввела его в эксплуатацию, но не имеет возможности зарегистрировать право собственности. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку: 2-х этажный дом общей площадью 244,5 кв.м., расположенный по адресу "адрес"А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении.

Представитель администрации г.Владивостока с иском не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Пленум Верховного Суда РФ N 10 совместно с Пленумом ВАС РФ N 22 в Постановлении от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при защите права собственности и защите других вещных прав" разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора суд руководствовался указанной нормой материального права и разъяснениями п.26 Пленума от 29.04.2010 г.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из решения N 111 исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 02.03.1990 г. умершему супругу истице З. отведен земельный участок по "адрес", площадью 600 кв.м.

Актом N 19 от 09.04.1990 на право постоянного пользования землей З. в "адрес" Nа в постоянное пользование отведено 0,06 гектаров.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края, жилой дом по "адрес" общей площадью 171,1 кв.м, в том числе жилой 80 кв.м, был принят в эксплуатацию. Из технического паспорта жилого дома "адрес" по состоянию на 08.04.2009 г. следует, что площадь дома составляет 244,9 кв.м, т.е. увеличена со времени сдачи дома в эксплуатацию. Из кадастрового паспорта здания от 06.08.2009 г., выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 05.08.2009 г. усматривается, что общая площадь дома составляет 244,5 кв.м.

Суд, установив, что в документах, отражающих технические характеристики дома, имеются противоречия в площади строения, при этом разрешительных документов на возведение дома указанной площади у истицы нет, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона данная постройка является самовольной.

Согласно техническому заключению специалиста ООО "Монолит" N12/06-03-214 конструкции фундамента, стен, перекрытий и кровли дома "адрес" возведены в соответствии со строительными нормами и требованиями СНиП, внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций в фундаментах, наружных и внутренних стенах здания в перекрытиях и кровле отсутствуют. Техническое состояние обследуемого дома и возведенного мансардного этажа является исправным. Выполненные работы не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом. Обследуемые строительные конструкции не грозят обвалом, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц. Помещения обследуемого дома, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригоден для постоянного проживания.

Поскольку домовладение построено на отведенном для этой цели земельном участке, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд принял правильное решение о признании за истицей право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес"А.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом не соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, является несостоятельным, поскольку противоречит заключению от 09.11.2011 года. Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что по делу не проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, так как ответчик о проведении такой экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи