Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8320

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырецкого В.И. к ЗАО "Милоградовское-1" о признании приказов о нарушении трудовой дисциплины незаконными и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 25 июля 2012 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца Монастырецкого В.И., представителя истца - Михайлик Т.Г., возражения представителя ответчика ЗАО "Милоградовское - 1" - Варламычеву О.В., заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монастырецкий В.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 27 ноября 2007 года по 3 июля 2012 года он работал в ЗАО "Милоградовское-1" в должности ...). Приказом N 48-н от 03.07.2012 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 (а) ТК РФ за прогул. Считал, что 03.07.2012 года на него необоснованно были наложены дисциплинарные взыскания, так как обстоятельства, на основании которых были вынесены взыскания, не соответствуют действительности. Согласно приказу N 46-н от 03.07.2012 года он 28.06.2012 года находился на рабочем месте до 09.30 часов, а затем с работы ушел и более не появлялся. Однако в этот день он находился на работе, что подтверждает путевой лист N 1746. Согласно приказу N 47-н от 03.07.2012 года, он 29.06.2012 года отказался исполнять свои трудовые обязанности - не заправил ГСМ трактора и в 10.00 часов ушел домой, с 11 до 12 часов занимался ремонтом автомашины, с обеденного перерыва на работу не вышел без уважительной причины. Однако в данный день он занимался мелким ремонтом автомобиля, находился на рабочем месте с 07.00 часов до 15.00 часов, что могут подтвердить свидетели. Согласно приказу N 48-н от 03.07.2012 года он был уволен с работы за отсутствие на рабочем месте 2 и 3 июля 2012 года без уважительной причины. С данным приказом он также не согласен, так как ранее им было написано заявление на отпуск со 02.07.2012 года, подписанное заведующим гаражом, которое 21.06.2012 года он передал секретарю в приемной директора. С учетом изложенного, просил суд признать незаконными приказы NN 46-н, 47-н и 48-н от 03.07.2012 года о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении с работы, восстановить его на работе в ЗАО "Милоградовское-1" в должности ...), выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и добавил, что

02.07.2012 года он пришел в гараж к 08-00 часам разобраться с документам по ГСМ, а в 10-00 часов его вызвал к себе директор и попросил, чтобы он продолжил работать, так как его некем было заменить. Он отказался, обосновав это тем, что у него отпуск согласно графику, после чего ушел домой и более на работу не приходил. С приказом об отпуске он не был ознакомлен.

Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий изданы обоснованно. Директор предприятия график отпусков водителей гаража не утверждает. В гараже график отпусков составлен ... Б. В связи с кадровыми проблемами в сезонный период работы, текучестью кадров, отпуска водителям предоставляются по согласованию с ... Б. Согласно заявлению Монастырецкого В.Н. на отпуск от 18.06.2012 года, ... Б. была наложена резолюция о согласии с предоставлением отпуска с 06.07.2012 года. 02.07.2012 года директору хозяйства Р.. от заведующего гаражом Б. и главного агронома А. были переданы докладные в отношении истца, о том, что последний отказывается исполнять свои трудовые обязанности. Сообщено, что 29 июня тракторы в с. Лиственное работали неполный день, в связи с тем, что Монастырецким В.И. не было доставлено топливо. Утром 02.07.2012 года истец также отказался развозить дизельное топливо по объектам, поскольку считал себя находящимся в отпуске и ушел с работы. Однако приказ об отпуске истца издан не был. Заявление на отпуск поступило от Монастырецкого В.И. только 02.07.2012 года, что подтверждается регистрацией по входящему номеру.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарного взыскания допускается с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Монастырецкий В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО "Милоградовское-1" в должности ...

03.07.2012 года приказом N 46-н на Монастырецкого В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 28.06.2012 года. Из приказа следует, что истец 28.06.2012 года находился на рабочем месте до 09.30 часов, затем с работы ушел и более не появлялся. Основанием издания приказа послужили: докладная зав. гаражом от 28.06.2012 года и акт служебного расследования от 29.06.2012 года.

Согласно приказу N 47-н от 03.07.2012 года на Монастырецкого В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Из приказа следует, что истец 29.06.2012 года отказался исполнять свои трудовые обязанности - не заправил тракторы ГСМ и в 10.00 часов ушел домой, с 11.00 до 12.00 часов занимался ремонтом автомашины, а с обеденного перерыва на работу не вышел без уважительных причин. Основанием издания приказа послужили: докладная зав. гаражом от 29.06.2012 года, докладная главного агронома от 29.06.2012 года, а также акт служебного расследования от 02.07.2012 года.

Разрешая спор в части признания незаконными приказа N 46-н от 03 июля 2012 года, которым истцу объявлено замечание и приказа N 47-н от 03 июля 2012 года, которым истцу объявлен выговор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению закон, проверил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых приказов. Так, оспариваемые приказы вынесены на основании докладных зав. гаражом Б.. и главного агронома А. от истца были отобраны письменные объяснения, было проведено служебное расследование, Монастырецкий В.И. был ознакомлен с приказами о применении дисциплинарных взысканий. Таким образом, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем нарушен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 48-н от 03 июля 2012 года, восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Как следует из приказа N 48-н от 03.07.2012 года, Монастырецкии В.И. был уволен с работы по ст. 81 п.6 (а) за прогулы, так как 02 июля 2012 г. и 03 июля 2012 г. истец не вышел на работу без уважительных причин. Основанием издания приказа послужили: докладная зав. гаражом от 03.07.2012 года, акт служебного расследования от 03.07.2012 года, акт от 02.07.2012 года.

Истец, обращаясь с иском о признании приказа N 48-н от 03 июля 2012 г. незаконным ссылается на то, что он по уважительной причине не вышел на работу, так как согласно графику отпусков и его заявлению находился в отпуске.

Однако данный довод истца судебная коллеги считает необоснованным, поскольку доказательств тому, что истец отсутствовал на работе 02 и 03 июля 2012 года по уважительной причине, а не самовольно ушел в отпуск, суду представлено не было.

Вывод суда в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что хотя проступок и имел место быть, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца без учета положений ст.192 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 53 Постановления от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что истец продолжительное время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, до 3 июля 2012 года на него каких - либо дисциплинарных взысканий не налагалось, напротив, как следует из трудовой книжки истца он имеет многочисленные поощрения за добросовестное отношении к труду, кроме этого, нельзя не отметить, что все три приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения были изданы в один день, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о наложении взыскания на истца в виде увольнения ответчиком не в полной мере было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, а потому наложенное взыскание несоразмерно совершенному им проступку.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о признании приказа N 48-н от 03 июля 2012 г. незаконным подлежат удовлетворению, истец подлежит восстановлению в должности ...

Также с учетом положение ч.2 ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 июля 2012 г. по 24 сентября 2012 года, то есть по день вынесения решения. Однако, расчет среднего заработка предоставленный истцом в размере 13456 руб.79 коп. произведен неверно, поскольку средний заработок определен им путем умножения среднего дневного заработка на календарные дни, а потому судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9889 руб. 93 коп. ( умножение среднедневного заработка на рабочие дни - 162 руб.13 коп * 61 = 9889 руб.93 коп.).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 25 июля 2012 года в части признания незаконным приказа N 48-н от 03 июля 2012 года, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 48-н ЗАО "Милоградовское -1" от 03 июля 2012 года об увольнении Монастырецкого В.И. по ст. 81 п.6 (а) ТК РФ.

Восстановить Монастырецкого А.И. в должности ...) в ЗАО "Милоградовское-1" с 3 июля 2012 года.

Взыскать с ЗАО "Милоградовское -1" в пользу Монастырецкого В.И. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9889 руб. 93 коп. ( девять тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей девяносто три копейки).

Взыскать с ЗАО "Милоградовское - 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение в части восстановления Монастырецкого В.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи