Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8464

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ильюша Л.А. к Администрации городского округа Спасск-Дальний о признании права на наследство по закону

по частной жалобе Ильюша Л.А.

на определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 17.07.2012 г., которым исковое заявление возвращено истице

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ильюша Л.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Спасск-Дальний, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать А., после ее смерти осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Она является наследницей по закону, однако для оформления наследственных прав, ей необходимо установить, что А. и Ш., как указано в ее свидетельстве о рождении, является одним и тем же лицом. Просила признать за ней право на наследство, оставшееся после смерти А. в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судья Спасского районного суда Приморского края определением от 17.07.2012 года возвратил исковое заявление, указав, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно, не представлено доказательств обращения к нотариусу.

Истица не согласился с данным определением, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене как не соответствующее закону.

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Вывод судьи о том, что для данной категории споров истицей не соблюден досудебный порядок, является ошибочным и не основанным на законе. В том виде как сформулировано исковое требование - о признании права собственности на домовладение - досудебный порядок разрешения спора законном не предусмотрен.

Следовательно, у суда не имелось препятствий для разрешения заявленного спора по существу.

Вместе с тем, из содержания искового заявления (мотивировочной его части), следует, что истица ставит вопрос об установлении факта того, что А. и Ш., как указано в ее свидетельстве о рождении, является одним и тем же лицом. То есть фактически ставится вопрос об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта установления родственных отношений (ст. 264 ГПК РФ). При этом в просительной части иска Ильюша Л.А. просит признать за ней право собственности на спорное домовладение.

При таких обстоятельствах, судье следовало оставить исковое заявление без движения, предложить истице уточнить заявленные требования, предоставив срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Спасского районного суда Приморского края от 17 июля 2012 года отменить, дело вернуть в суд для рассмотрения его по существу.

Председательствующий:

Судьи: