Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-8572

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Саломатиной Л.А.

судей: Чикаловой Е.Н, Виноградовой О.Н.

при секретаре: Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Максимова П.В. к ООО "Флин - Компани", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации договора ипотеки (залога)

по частной жалобе Максимова П.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 августа 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителю. Разъяснено, что ему следует обратиться в Пограничный районный суд Приморского края по месту нахождения земельных участков.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов П.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ООО "Флин Компани", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации договора ипотеки (залога) земельных участков, находящихся в "адрес" заключенного между ним и ООО " Флин-Компани" в обеспечение договора займа в сумме 21 миллион рублей, в обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Флин - Компании" уклоняется от регистрации договора ипотеки земельных участков, чем, нарушает его права.

Определением судьи исковое заявление возвращено Максимову П.В., поскольку дело неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, истцом подана частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Из содержания определения судьи следует, что данный иск подан с нарушением правил исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а не по месту нахождения ответчиков (ст. 28 ГПК РФ).

В частной жалобе Максимов П.В. ссылается на то, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество. Вместе с тем, им заявлены требования не о признании права на предмет залога ( земельные участки), а о возложении обязанности совершить определенные действия по регистрации договора залога недвижимого имущества, прямо предусмотренные законом.

Данный довод частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку из содержания искового заявления Максимова П.В. усматривается, что им фактически заявлены требования о совершении ответчиком действий по регистрации сделки, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 п.63 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а не о правах на предмет залога. В связи с чем, вывод суда о неподсудности данного спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, является ошибочным. Данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, в связи с чем, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока 13 августа 2012 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий Судьи