Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7268

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей: Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина С.А. к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула по апелляционной жалобе Капустина С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского краяот ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Капустина С.А., его представителя Ложникова О.В., представителя УМВД России по Приморскому краю Москалевич А.С., заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин С.А. обратился с вышеназванными исковыми требованиями к УМВД России по Приморскому краю, указав, что в соответствии с приказом и.о. начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы по основанию п. "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ Полагает увольнение незаконным, т.к. ему не был предложен список вакантных должностей, не выдана трудовая книжка. Просит признать приказ об увольнении незаконным, возложить на ответчика обязанность восстановить его на службе, оплатить время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что список вакантных должностей ему был предоставлен на 27 листах, которые не были прошиты и заверены печатью. Имелись вакантные должности, которые не были ему предложены. В списке отсутствовала вакантная должность заместителя начальника оперативно-розыскной части по экономической безопасности и коррупции УМВД России г. Владивостока. Кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности и в период отпуска, что запрещено законом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истец уволен в соответствии с нормами действующего законодательства. Истцу был представлен перечень всех вакантных должностей, однако, он от прохождения службы на предлагаемых должностях отказался. Порядок увольнения соблюден. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, с которым Капустин С.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, влияющих на результат рассмотрения дела. Считает, что ему не был надлежащим образом вручен список вакантных должностей. Судом не принято во внимание, что нарушен порядок его увольнения, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а по приказу он находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, чего фактически не было. В рапорте ответчиком исправлена дата предоставления отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Не все вакантные должности ему предлагались. Он не отказывался от дальнейшего продолжения службы. Кроме того, его уволили в период нахождения в отпуске. Считает, что ответчик необоснованно не принял во внимание справку о его временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МЛПУ Покровская ЦРБ, о его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему не был продлен очередной отпуск. Считает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

По делу установлено, что Капустин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Приморского края. С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями в рыбной отрасли оперативно-розыскной части N по линии борьбы с экономическими преступлениями в лесном комплексе и рыбной отрасли УВД по Приморскому краю.

Приказом начальника УВВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Капустин С.А. зачислен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустину С.А. предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ Однако в период нахождения в отпуске истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка МУЗ ЦРБ "адрес"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка ВК от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ДВОМЦ ФМБА" Восточная больница "адрес"); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ поликлиника ФКУЗ МСЧ МВД России по Приморскому краю). В связи с этим Капустину С.А. продлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, продлен срок нахождения в распоряжении до ДД.ММ.ГГГГ

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). ДД.ММ.ГГГГ Капустину С.А. вручен список вакансий УМВД России по Приморскому краю.

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена оставшаяся часть отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3-х дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу выслано направление на ВВК. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено предложение по трудоустройству, однако он не выразил свое согласие на занятие одной из предложенных должностей. ДД.ММ.ГГГГ Капустину С.А. направлено представление к увольнению из ОВД для ознакомления.

Приказом начальника УМВД России по Приморскому краю N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).

Разрешая спор, суд верно пришел к выводу о том, что порядок увольнения Капустина С.А. соблюден. В период нахождения истца в распоряжении УМВД России по Приморскому краю ему предлагались вакантные должности. Однако он не выразил желание занять одну из предложенной должности. При таких обстоятельствах ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства ничем не подтверждается.

То, что список вакансий не был прошит и пронумерован, не скреплен печатью, не свидетельствует о том, что фактически данных вакансий не было. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца. Доказательств того, что не все вакантные должности предлагались истцу не представлено. Должность, на которую претендовал истец, не была вакантной, что установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы Капустина С.А. о том, что он уволен в период нахождения его в отпуске, во время которого находился на амбулаторном лечении в Липовецкой участковой больнице Октябрьского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что являлось основанием для продления отпуска, поскольку по сообщению заведующего Липовецкой участковой больницы Капустин С.А. в больницу и поликлинику не обращался и на больничном не находился (л.д.56). Поэтому справка N указанного лечебного учреждения обоснованно работодателем не принята во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу, что порядок увольнения Капустина С.А. не нарушен, увольнение произведено при наличии к тому оснований, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского краяот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: