Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7529

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей: Александровой М.В., Королевой Е.В.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читанова С.С. к СХПК "Новолитовский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении дополнительного отпуска, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе СХПК "Новолитовский" на решение Партизанского районного суда Приморского краяот ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, Читанов С.С. восстановлен на работе в должности водителя самосвала в СХПК "Новолитовский" с ДД.ММ.ГГГГ На СХПК "Новолитовский" возложена обязанность по предоставлению Читанову С.С. дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре месяца. С СХПК "Новолитовский" в пользу Читанова С.С. в счет возмещения морального вреда взыскана сумма в размере 10 000 рублей. С СХПК "Новолитовский" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. В иске Читанову С.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Читанова С.С.,

заключение прокурора Нишоновой Ф.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читанов С.С. обратился с вышеназванными исковыми требованиями к СХПК "Новолитовский", указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем самосвала в СХПК "Новолитовский". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по основанию ст. 81 п. 6 п. "а" Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным. Он является студентом 6 курса заочного обучения Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии. В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по университету ему выдана путевка N о направлении с ДД.ММ.ГГГГ на преддипломную практику в ФГБУ "Приморрыбвод". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением преддипломной практики. Ответа на заявление не получил, о результатах рассмотрения заявления ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил практику в ФГБУ "Приморрыбвод". ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте объяснение причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, а также заявление о предоставлении дополнительного ученического отпуска с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложил документы, подтверждающие вызов для прохождения, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов. ДД.ММ.ГГГГ он узнал об увольнении за прогул. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку причина его отсутствия на работе является уважительной. Кроме того, работодателем не соблюдена процедура увольнения. За период работы замечаний и дисциплинарных взысканий со стороны работодателя к нему не применялись. Просит восстановить его в должности водителя самосвала с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать предоставить дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Читанов С.С. обязан был выйти на работу, однако на работу не вышел, документов, подтверждающих обоснование дополнительного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявил, лично к руководству по решению вопроса о предоставлении отпуска не обращался. Следовательно, нахождение Читанова С.С. в отпуске без согласия на это работодателя и без издания приказа является прогулом без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, отдал заявление начальнику отдела кадров. Не дождавшись рассмотрения заявления, уехал в г. Владивосток. Руководитель СХПК "Новолитовский" ДД.ММ.ГГГГ не получал заявлений от истца и не мог решить вопрос по данному заявлению. Считают, процедура увольнения соблюдена полностью. Просили в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым СХПК "Новолитовский" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что Читанов С.С. уволен на законных основаниях, в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, поскольку без согласия работодателя он покинул рабочее место, при этом не предоставил документы, подтверждающие отсутствие его на работе по уважительной причине. Кроме того, игнорируя решение суда, Читанов С.С. от дополнительного отпуска для сдачи итоговых государственных экзаменов отказался и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе. Поэтому исполнить решение суда в этой части не представляется возможным. Ответчик просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Читанов С.С. работал водителем самосвала в СХПК "Новолитовский". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по основанию ст. 81 п. 6 п. "а" Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Восстанавливая истца на работе, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности его увольнения, поскольку отсутствие Читанова С.С. на работе вызвано уважительными причинами. Он является студентом 6 курса заочного обучения Дальневосточного государственного технического рыбохозяйственного университета. В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по университету Читанову С.С. выдана путевка N о направлении с ДД.ММ.ГГГГ на преддипломную практику в ФГБУ "Приморрыбвод". ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением преддипломной практики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил практику в ФГБУ "Приморрыбвод". ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте объяснение причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, а также заявление о предоставлении дополнительного ученического отпуска с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложил документы, подтверждающие вызов для прохождения, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.

В части исковых требований о восстановлении на работе, предоставлении дополнительного отпуска для сдачи государственных экзаменов, компенсации морального вреда спор судом разрешен верно, выводы суда соответствуют ст. 173 ТК РФ, предусматривающей гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования.

В то же время, нельзя согласиться с выводом суда об отказе Читанову С.С. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Отказывая в иске в этой части, суд указал, что истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы. Поэтому оснований для взыскания заработной платы за указанный период не имеется, а с ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по предоставлению истцу дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка.

Данный вывод суда противоречит требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение незаконным, суд, несмотря на наличие от работника заявления о предоставлении отпуска без сохранения среднего заработка, обязан был произвести взыскание заработной платы за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день рассмотрения спора в суде (включительно).

Несмотря на отсутствие апелляционной жалобы Читанова С.С. в этой части, суд апелляционной инстанции в интересах законности отменяет решение суда в этой части и принимает новое решение об удовлетворении иска Читанова С.С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, считает необходимым взыскать в его пользу с СХПК "Новолитовский" заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5164, 58 руб. (31258,28 руб. : 10 мес.отработанных полностью = 3 125,83 руб. среднемесячный заработок : 23 дня = 135, 91 руб. среднедневной заработок х 38 рабочих дней прогула).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части предоставления Читанову С.С. отпуска с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в этой части. Право воспользоваться гарантией, предусмотренной ст. 173 ТК РФ, либо не воспользоваться принадлежит самому работнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского краяот ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Читанову С.С. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, по делу в этой части принять новое решение.

Взыскать с СХПК "Новолитовский" в пользу Читанова С.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5164, 58 руб.

В остальной части решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СХПК "Новолитовский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: