Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7492

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей: Александровой М.В., Королёвой Е.В.,

при секретаре: Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Беляковой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Беляковой О.В. к администрации г. Владивостока, МДОУ "Детский сад N 151 общеразвивающего вида г. Владивостока" о восстановлении в прежней должности, выплате средней заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по частной жалобе Беляковой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беляковой О.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Беляковой О.В., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Беляковой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности ... МДОУ "Детский сад N 151 общеразвивающего вида г. Владивостока", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Белякова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчики скрыли от неё акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2010-2011 учебному году от ДД.ММ.ГГГГ С актом она ознакомилась только в ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта опровергает выводы проверки, положенные в основу ее увольнения. Данное обстоятельство Белякова О.В. полагает вновь открывшимся, поскольку об этом ей стало известно после вынесения судебного решения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, суду пояснила, что согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о готовности дошкольного образовательного учреждения к новому учебному году никаких нарушений не выявлено. Данный акт полностью опровергает выводы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу ее увольнения. Ознакомиться с актом от ДД.ММ.ГГГГ она смогла после ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики скрыли от нее указанный акт и в судебное заседание его не предоставили. Акт содержит данные о сроках действия лицензии образовательного учреждения, предельной численности контингента обучающихся, штатной численности МДОУ на 2010 год. Сведения, содержащиеся в акте, могли повлиять на решение суда, так как имеют существенное значение для дела и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель администрации г. Владивостока возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что Белякова О.В. на дату проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2010 - 2011 учебному году замещала должность ... и не могла не знать о проверке. Проверка проводилась в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-а, с которым истица была ознакомлена. Считает, что истица не предоставила доказательств того, что она не знала и не могла знать о наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставила доказательств ознакомления с актом именно в ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в соблюдении сроков обращения в суд. Акт от ДД.ММ.ГГГГ оформлен для подтверждения иных обстоятельств, которые не относятся к предмету спора о восстановлении на работе, не является существенным для дела, не опровергает выводы комиссии, оформленные справкой от ДД.ММ.ГГГГ Просил в требованиях отказать.

Представитель МДОУ "Детский сад N 151 общеразвивающего вида г. Владивостока" просил в удовлетворении требований также отказать, суду пояснил, что акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2010-2011 учебному году от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт проведения проверки общего состояния помещений и оборудования учреждения в целях дальнейшей эксплуатации согласно действующей лицензии образовательного учреждения и соответствующим учредительным документам. Акт не отражает результат трудовой деятельности ... МДОУ N 151, которую замещала Белякова О.В. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, опровергающим результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, его содержание не относится к предмету спора, а изложенные в нём обстоятельства не являются существенными для дела. Пояснила, что с приказом управления по работе с муниципальными учреждениями образования администрации города Владивостока от 07.05.2010 N 373-а "О подготовке муниципальных образовательных учреждений "адрес" к новому учебному году и к работе в осенне-зимний период 2010-2011 года" Белякова О.В. ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.7 названного приказа Белякова О.В. должна была лично обеспечить наличие надлежаще согласованного акта, что противоречит её утверждению о сокрытии указанного документа ответчиками.

Судом постановлено определение, которым заявление Беляковой О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Белякова О.В. ставит вопрос об отмене данного определения, считает выводы суда необоснованными. Полагает, что суд, при вынесении решения, не учел всех обстоятельств дела, не учел ее объяснения, не исследовал акт от ДД.ММ.ГГГГ, который опровергает выводы комиссии, положенные в основу ее увольнения. Данные обстоятельства являются существенными. Просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал в качестве таковых обстоятельств акт проверки готовности дошкольного образовательного учреждения к 2010 - 2011 учебному году от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарушений в работе образовательного учреждения "Детский сад N 151" не выявлено. На момент проверки заявитель замещала должность ... садом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылается Белякова О.В., не являются вновь открывшимися, дающими основание к отмене решения суда.

Довод заявителя о том, что она не знала о существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции исследовался в ходе рассмотрения заявления Беляковой О.В. и не нашел своего подтверждения. В судебном заседании Белякова О.В. подтвердила, что проверка проводилась в ее присутствии, но с актом от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили. Однако, это не свидетельствует о том, что на момент ее увольнения данного акта не было и что она не имела возможности с ним ознакомиться. Кроме того, акт от ДД.ММ.ГГГГ не относится к предмету спора по иску Беляковой О.В. о восстановлении на работе, поскольку не отражает результаты исполнения ею трудовых и служебных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Беляковой О.В. пропущен срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, для обращения в суд, поскольку ею не представлено доказательств ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы, оспаривающие правильные выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически заявитель ссылается на обстоятельства, которые ей должны быть известны в связи с занимаемой должностью, а не на вновь открывшиеся обстоятельства, о которых заявитель не знал и не мог знать на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Беляковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи