Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8500

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой ФИО13 к Заверухе ФИО14 об отстранении от принятия наследства

по апелляционной жалобе Дорофеевой В.Г.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения истицы Дорофеевой В.Г. и ее представителя Дмитриенко В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева В.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в гражданском браке с ФИО17 по адресу: "адрес", и его матерью ФИО16 которая являлась собственником жилого помещения и прилегающего к нему земельного участка.

В 1989 году ФИО15. тяжело заболела, и она была вынуждена уволиться с работы, в связи с необходимостью постоянного ухода за свекровью, уход за которой осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что болезнь у ФИО18 была прогрессирующая, ей периодически становилось плохо, и ей периодически приходилось в течение суток находиться у ее кровати, возможность работать исключалась. Она вместе с ФИО19 проживали на пенсию последней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 скончалась, и т.к. как каких-либо накоплений не было, и никто из внуков не являлись проведать бабушку на протяжении всего совместного проживания, она была вынуждена продать свою квартиру по адресу: "адрес" для организации похорон.

ДД.ММ.ГГГГ, умер её гражданский муж, хоронить которого, она была вынуждена за счет остатка вырученных от продажи квартиры денежных средств, т.к. ни один из сыновей не оказал помощи в организации погребения ФИО10

После похорон ФИО10, она осталась проживать в указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийский городской суд с иском о ее выселении обратился ФИО11оглы. В процессе судебного разбирательства она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство ответчиком Заверухой А.В. был принят данный дом в наследство, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал данный дом на основании договора купли-продажи.

Считает, что ответчик не имеет право на принятие наследства, т.к. не исполнил надлежащим образом свои обязанности по уходу и содержанию наследодателя, кроме того, он злостно уклонился об обязательства содержания и ухода наследодателя.

Отстранение ответчика он наследства ей необходимо для дальнейшего признания права собственности на спорный дом и проживания в нем, так как другого жилья она не имеет.

Истица просила отстранить ответчика от принятия наследства, открытого после смерти ФИО9

В судебном заседании истица, её представитель иск поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С постановленным решением не согласна истица, ею подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что суд не предпринял мер к вызову и допросу свидетелей, которые могут подтвердить ее бескорыстные цели и факт злостного уклонения ответчиком от исполнения своих обязанностей по уходу за наследодателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч.2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из объяснений истицы, Заверуха А.В., являясь внуком наследодателя ФИО9, принял в наследство жилой дом N, расположенный в "адрес"

В обоснование иска истица указала, что ответчик Заверуха А.В. выехал из спорного дома в г. Владивосток, при этом наследодателя бабушку ФИО9 не навещал, никогда не интересовался ее жизнью и здоровьем, материальную помощь не оказывал, лекарства не покупал, на ее похороны не приезжал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, принимая во внимание разъяснения п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно указал, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от обязанностей по содержанию наследодателя, таких как: решение суда о взыскании алиментов, приговор суда или иные письменные документы, подтверждающие требования наследодателя к наследнику о предоставлении материального содержания и уклонение последнего.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда, Дорофеева В.Г. указывает, что суд не принял мер к вызову в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить факт злостного уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные возражения, поскольку протокол судебного заседания от 10.07.2012г. не содержит сведений о заявлении истицей ходатайства о вызове и допросе свидетелей, какие-либо дополнения к исковому заявлению, на которые указывает в своей апелляционной жалобе истица, в материалах дела также отсутствуют. Замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы истицей не представлено допустимых доказательств, обосновывающих ее требования.

Заявленные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой ФИО21 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: