Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8335

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой ФИО9 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Партизанский" (МОМВД РФ "Партизанский") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД РФ "Партизанский"

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 08 августа 2012 года, которым приказ начальника МО МВД РФ "Партизанский" N от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Мирзоевой И.А. признан незаконным.

В иске Мирзоевой И.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Шакировой Ю.В., заключение прокурора, полагающей, что оснований для удовлетворения иска не имелось, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоева И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что на основании приказа начальника МО МВД РФ "Партизанский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с она уволена из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

С названным приказом она не согласна, т.к. решение об ее увольнении принято за 25 дней до достижения ею предельного возраста нахождения на службе, т.к. 50 лет ей должно исполниться ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, увольнение произведено в период отпуска.

В результате незаконного увольнения ей причинены и причиняются моральные и нравственные страдания.

Истица просила признать приказ начальника МОМВД РФ "Партизанский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с незаконным, восстановить ее в должности инспектора по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности ОВД по Партизанскому муниципальному району, находящейся в распоряжении МОМВД РФ "Партизанский", взыскать с МО МВД РФ "Партизанский" средний заработок за время вынужденного прогула, а также моральный вред ... рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснила, что за период вынужденного прогула 25 дней сумма невыплаченной заработной платы составляет ... руб.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что истице был предоставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после достижения ею предельного возраста пребывания на службе. Истице было предложено ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ N 342 и получить направление на прохождение ВВК. От ознакомления с указанными документами она отказалась. Уведомление о предстоящем увольнении и направление на прохождение ВВК было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ

С постановленным решением не согласен ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение в части признания приказа незаконным отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указала, что оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту увольнения истица достигла предельного возраста пребывания на службе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагает, что решение подлежит отмене в части признания приказа об увольнении незаконным, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.82 Закона РФ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева И.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 82 Закона РФ N 342-Ф3 " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по достижении предельного возраста пребывания на службе в ОВД, с ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоевой И.А. предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признавая приказ об увольнении истицы незаконным, суд, пришел к выводу, что приказ, изданный до достижения истицей предельного возраста пребывания на службе, нарушает процедуру увольнения и противоречит действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы произведено по выходу ее из очередного оплачиваемого отпуска, и по достижению 50 лет, т.е. предельного возраста пребывания на службе, установленного п.п.4 п.1 ст.88 Закона РФ N 342-Ф3 " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Суд не учел, что юридически значимым обстоятельством по делу является не дата издания работодателем приказа об увольнении, а дата увольнения, которой с сотрудником прекращаются трудовые отношения.

Закон РФ N 342-Ф3 и нормы Трудового кодекса РФ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям в части неурегулированной специальным законом, не содержат запрета для работодателя по дате издания приказа.

Пунктом 12 статьи 89 Закона РФ N 342-Ф3 " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлен запрет на увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12), до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13).

Уведомление о предстоящем увольнении и направление для прохождения ВВК истица получать отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14), названные документы были направлены в адрес истицы по почте (л.д. 24).

Обстоятельства отсутствия в уведомлении даты увольнения не влекут оснований для признания процедуры увольнения незаконной, учитывая основания увольнения истицы, работодатель не обязан был ставить Мирзоеву И.А. в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.5 ст. 89 Закона РФ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирующей порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, в отношении истицы было составлено представление к увольнению, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), также ДД.ММ.ГГГГ Мирзоева И.А. была ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 26).

Таким образом, оспариваемый приказ не противоречит законодательству, процедура увольнения истицы ответчиком не нарушена, выводы суда в названной части являются ошибочным, решение в части признании приказа незаконным полежит отмене, а требования истицы в данной части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 08 августа 2012 года отменить в части признания приказа об увольнении незаконным, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД РФ "Партизанский" удовлетворить.

В удовлетворении указанной части исковых требований Мирзоевой ФИО10 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Партизанский" о признании незаконным приказа начальника МО МВД РФ "Партизанский" N от ДД.ММ.ГГГГ г. - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: