Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8251

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова ФИО13 к Журбенко ФИО14, Германовой ФИО15, 3-ему лицу Германову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Журбенко Д.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2012 года, которым с Журбенко Д.А. в пользу Шаповалова Б.Г. взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате составления акта в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., объяснения Журбенко Д.А. и его представителя Шароватова А.С., являющегося также представителем Германова С.М., возражения Шаповалова Б.Г. и его представителя Шаповаловой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Б.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что по вине Журбенко Д.А., проживающего с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире "адрес" с разрешения Германовой В.О., была залита принадлежащая ему квартира N расположенная этажом ниже. Причиной залива явился прорыв гибкого шланга (подводки) к унитазу. В результате залития пострадали: потолок, стены, пол, мебель, ковёр, книги, бытовая техника, межкомнатные двери. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате составления акта ЖЭУ в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-его лица был привлечен Германов С.М. (л.д.57)

Истец, его представитель Шаповалова Г.И. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Журбенко Д.А. - Шароватов А.С. иск не признал, пояснил, что Журбенко Д.А. действительно проживает в данной квартире. Однако, гибкий шланг не был старым, определить необходимость его замены было невозможно. Считал надлежащим ответчиком собственника квартиры.

Ответчик Германова В.О. и 3-е лицо Германов С.М. в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С постановленным решением не согласен ответчик Журбенко Д.А., им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно договору аренды, обязанность осуществлять техническое обслуживание квартиры и поддерживать технический ремонт лежит на арендодателе, которым в настоящее время является фактически принявшие наследство лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шаповалов Б.Г., ответчик Журбенко Д.А. и их представители поддержали заявленные доводы и возражения.

Германова В.О., Германов С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Шаповалов Б.Г. является собственником квартиры по адресу "адрес".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из-за лопнувшей гибкой подводки к унитазу в квартире по адресу "адрес".

Из сообщения УУИ ОП N УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному выше адресу более 5 лет проживает ФИО2, снимающий названную квартиру у ФИО3, которая не имеет прав собственности на нее. Собственник данной квартиры ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умер. Однако в настоящее время наследственное дело по имуществу ФИО12 не оформлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Журбенко Д.А., т.к. он с ДД.ММ.ГГГГ. проживает в указанной квартире.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст.1152,1153 ГК РФ собственником и арендодателем квартиры является Германов С.М. (сын умершего ФИО12) допустимыми доказательствами не подтверждены.

Предметом спора не являлось установление факта принятия наследства Германовым С.М., в связи с чем, выводы суда о взыскании ущерба, причиненного заливом, с фактического пользователя квартирой, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Согласно справке нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Владивостокского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ N наследственное дело к имуществу ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялось.

Правопреемников ФИО12 не установлено, прав в отношении имущества не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, такие обстоятельства не были установлены в судебном заседании.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Журбенко Д.А., проживая с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире, несет права нанимателя, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на договор аренды, предусматривающий обязанность наймодателя проводить текущий ремонт квартиры, не имеют существенного значения по делу, поскольку названный договор не относится к периоду спорных правоотношений, а взаимоотношения между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 подлежат урегулированию между ними самостоятельно.

При определении стоимости восстановительных работ суд исходил из отчета N, проведенного от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальэкспертиза", согласно которому размер ущерба составил ... рублей. Оснований признавать указанный отчет неверным у суда первой инстанции не имелось.

В названной части решение суда не содержит каких-либо конкретных доводов.

Поскольку иск был удовлетворен, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбенко ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: