Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-8530

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Украинцевой С.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пшеничниковой Е.В. о признании постановления Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о расчете задолженности по алиментам от 11 марта 2012 года незаконным по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2012 года, которым заявление удовлетворено, признано незаконным постановление отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о расчете задолженности по алиментам от 11 марта 2012 года, возложена обязанность отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 11 марта 2012 года и направить в адрес заявителя копию постановления для сведения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Фаниной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничникова Е.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 11 марта 2012 года определил должнику Пшеничникову С.Г. отсутствие задолженности по алиментам, несмотря на то, что ранее была определена задолженность по алиментам за период с 2009 года по 2012 года. Должником была представлена копия договора оказания услуг по сохранению и обслуживанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебный пристав-исполнитель засчитала Пшеничникову С.Г. среднемесячную зарплату в размере 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель не учёл, что договор составлен задним числом, до этого должник в своих объяснениях указывал, что живёт на случайные заработки, подрабатывает грузчиком на базе " Д....", доход в месяц составляет около 5000 рублей и не ссылался на доход от договора от ДД.ММ.ГГГГ. В своём отзыве на исковое заявление о взыскании неустойки от задолженности по алиментам от 8 февраля 2012 года Пшеничников С.Г. указывал, что алименты не платил, так как не имел дохода, находился на иждивении родителей. Кроме того, копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в ее адрес. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и невысылке ей копии этого постановления незаконными, обязать устранить нарушение ее прав путем отмены постановления и высылки ей копии нового постановления.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что перерасчет был произведен на основании представленного должником гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка достоверности подобного рода договоров, он был принят для производства расчетов. Копия постановления была направлена взыскателю по указанному адресу, сведений о перемене места жительства в адрес судебного пристава не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина (статья 4 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Пшеничникова С.Г. в пользу Пшеничниковой Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника - Пшеничникова С.Г., взыскатель - Пшеничникова Е.В., предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 1/4 части заработка и иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Пшеничникову С.Г. определена задолженность по алиментам в размере 28542 рубля 00 копеек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 58681 рубль 00 копеек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 85978 рублей 28 копеек, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 44329 рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 97501 рубль 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пшеничникова С.Г. по алиментам составляет 0 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на наличие нарушений прав и интересов Пшеничниковой Е.В. со стороны судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4 статьи 113 СК РФ).

Анализ названных положений свидетельствует о том, что для взыскания алиментов и определения задолженности по алиментам необходимо документальное подтверждение получения должником заработка и (или) иного дохода.

Разрешая дело по существу, суд правильно указал, что представленный должником Пшеничниковым С.Г. договор на оказание услуг по сохранению и обслуживанию недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего получение заработка в сумме 6000 рублей.

Так, в соответствии с указанным договором Пшеничников С.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию Пшеничникову О.Г. (заказчик) услуг по обслуживанию и сохранению недвижимого имущества - жилой дом по адресу: "адрес", стоимость услуг составляет 6000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исполнитель и заказчик по данному договору приходятся друг другу родственниками, при этом, Пшеничников С.Г. принял на себя обязательства по обслуживанию дома, который, фактически, является его местом жительства, что следует из материалов исполнительного производства. Ранее на наличие данного договора должник не ссылался, вынесенные ранее постановления о расчете задолженности должник не обжаловал, суммы задолженности не оспаривал.

В данном случае, судом обоснованно указано, что поскольку, объективных доказательств заработка и (или) иного дохода Пшеничникова С.Г. не имеется, постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вынесенным в нарушение положений Семейного кодекса РФ и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обоснованным является вывод суда о нарушении прав Пшеничниковой С.Г. ввиду ненаправления копии постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес.

Из представленных материалов следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлена Пшеничниковой Е.В. по адресу: "адрес" тогда как ранее корреспонденция направлялась по адресу: "адрес", являющемуся фактическим местом жительства взыскателя, о чем судебному приставу- исполнителю было достоверно известно.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пшеничниковой Е.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи