Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8363

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае к Мишину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Мишина С.А.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен. Взыскано с Мишина С.А. в пользу филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в порядке регресса 105280 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3305 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае - Харченко А.П., представителя Мишина С.А. - Иноземцева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мишину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 06 декабря 2010 года в районе дома N 32 ул. Вокзальная с. Камень-Рыболов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м "Mazda Titan" под управлением Шевелёва П.В. и а/м "Toyota Town Асе" по управлением Мишина С.А. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мишиным С.А. п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника машины "Toyota Town Асе" застрахована в ООО "Росгосстрах" в Приморском крае. ООО "Росгосстрах" выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 105280 рублей.

Учитывая, что ответчик в момент совершения ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что дает право страховщику, согласно ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Россгосстрах" в Приморском крае просит суд взыскать с Мишина С.А. сумму страховой выплаты в размере 105280 рублей, а также оплаченную госпошлину при подаче заявления в суд в размере 3305 рублей, всего 108585 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мишин С.А. не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Мишин С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика Мишина С.А. суммы выплаченного страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2010 года, решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 27.01.2011 года по жалобе Мишина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 06.12.2010 года в 16 час. 30 мин. в с. Камень-Рыболов на ул. Вокзальная, 32 Ханкайского района управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ООО "Росгосстрах" возместил ущерб второму участнику ДТП Шевелеву П.В., при этом причинителем вреда является водитель автомашины "Toyota TOWN ACE" - Мишин С.А., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт бесспорно установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что регрессные требования страховщика подлежат удовлетворению.

С учетом этого судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явившегося причиной ДТП.

Кроме того, как видно из содержания апелляционной жалобы, Мишин С.А. не отрицает то обстоятельство, что в результате его неправомерных действий было совершено ДТП и наступил страховой случай.

Доводы апелляционной жалобы Мишина С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по причине его нахождения в Узбекистане в период с 26.11.2011 года по 24.03.2012 года, не могут повлечь отмену решения суда.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными. Хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством копия искового заявления с приложенными к нему документами и вызовом в суд судебной повесткой с извещением были направлены Мишину С.А. по месту его проживания: с. Камень-Рыболов, ул. Мира, ..., что подтверждается сопроводительным письмом и возвратившимися в суд извещением о невручении заказного письма за истечением срока хранения (л.д. 32, 34).

Таким образом, суд в полном соответствии с действующим законодательством исполнил предписания закона об извещении Мишина С.А. о месте и времени судебного заседания.

Как пояснил на заседании судебной коллегии представитель истца, Мишин С.А. проживает в с. Камень-Рыболов, ул. Мира, ... совместно с матерью, которая является пенсионеркой и не смогла получить корреспонденцию. Судебную повестку получил кто-то из родственников Мишина С.А., которые остались проживать в доме, присматривали за ним на период отъезда ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суду на момент рассмотрения дела не было известно о нахождении Мишина С.А. в Узбекистане, в суд об отсутствии Мишина С.А. сведения не поступили, в соответствии с действующим законодательством суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении оценки, о несогласии с оценкой, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку представленные в суд доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствуют о том, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, подтверждающиеся также другими материалами дела. Доказательств иного размера возмещения вреда или неправильности выводов оценочных расчетов ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлено не было. Представленное в суд апелляционной коллегии заключение в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ не принято судебной коллегией как новое доказательство, поскольку препятствий к представлению данного доказательства при подаче апелляционной жалобы не имелось.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: