Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8507

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.,

судей Ковалева С.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Д.В. к УМВД России по Приморскому краю о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 июля 2012 года, которым взыскано с УМВД России по Приморскому краю в пользу Руденко Д.В. заработная плата в сумме 162338 рублей 67 копеек, оплату отпуска в сумме 34333 рубля 62 копейки, денежная компенсация в сумме 5193 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Руденко Д.В. - Руденко Е.М., представителя УМВД по Приморскому краю - Харченко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руденко Д.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю о взыскании заработной платы, указав, что с июля 1995 года он является сотрудником органов внутренних дел. С марта 2005 года состоит в должности заместителя начальника управления УБЭП УВД по Приморскому краю, 03 октября 2011 года зачислен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю. Полагал, что ему, как на сотруднику, прошедшему внеочередную аттестацию, должно начисляться денежное содержание, предусмотренное ФЗ N 247 -ФЗ от 30.11.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников ОВД РФ", т.е. должно выплачиваться следующее денежное содержание: оклад 24 500 рублей, надбавка за звание - 12 000 рублей; надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы - 25 % от суммы выплат; районный коэффициент и дальневосточная надбавка, с учетом этого сумма его заработной платы должна составлять ежемесячно 69737, 5 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты ему денежного содержания в соответствии изменениями, произошедшими в законодательстве, истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с января по апрель 2012 года в сумме 162338 рублей 67 копеек, оплату отпуска в сумме 34333 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 5193 рубля 70 копеек (л.д. 87-88).

В судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по Приморскому краю с иском не согласилась, представила письменные возражения. Указала, что истец с 01 января 2012 года проходил службу не на должности, а как находящийся в распоряжении УМВД по Приморскому краю. Истец должность заместителя начальника управления - начальника отдела УМВД России по Приморскому краю не замещал, должностных обязанностей по указанной должности не выполнял. Должностные обязанности также по ранее замещаемой должности истец не выполнял и фактически не выходил на службу с 25 мая 2011 года по день увольнения 05 мая 2012 года. Оснований для установления Руденко Д.В. должностного оклада и оклада по специальному званию в размере, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 03.11.2011г. N 878 (ред. от 31.01.2012г.) не имелось. В соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам, зачисленным в распоряжение в 2011 году, в 2012 году выплачивается сохраненное денежное довольствие с учетом сохраненных в 2011 году размеров окладов.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласно УМВД России по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене постановленного решения как незаконного; полагает, что судом неправильно применены норм материального права; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Руденко Д.В. с июля 1995 года являлся сотрудником органов внутренних дел. С марта 2005 года замещал должность заместителя начальника управления УБЭП УВД по Приморскому краю.

В соответствии с приказом УМВД России по Приморскому краю от 20 мая 2011 года N 275 утверждена новая организационная структура УМВД России по приморскому краю, а также новое штатное расписание, в соответствии с которым занимаемая Руденко Д.В. должность сокращена.

На основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 31 мая 2011 года N 410 л/с Руденко Д.В. освобожден от должности заместителя начальника управления - начальника организационно- аналитического отдела УБЭП УВД по Приморскому краю и зачислен в распоряжение УМВД России по Приморскому краю с 1 июня 2011 года. По указанной должности ему был установлен оклад 5679 рублей и оклад по специальному званию 3 034 рубля на основании приказа УВД по Приморскому краю от 23.03.2005г. N 521 л/с. Внеочередную аттестацию истец прошел.

В соответствии с ч.4 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию считаются сотрудниками полиции.

Часть 1 статьи 2 ФЗ N 247 -ФЗ от 30.11.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения.

В соответствии с ч.9 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при зачислении в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение, и гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. Часть 16 ст. 36 Федерального закона N 342 - ФЗ предусматривает выплаты денежного довольствия в установленном законом порядке.

Таким образом, на сотрудника, прошедшего внеочередную аттестацию, распространяется действие вышеперечисленных законов и должно начисляться денежное содержание, предусмотренное ФЗ N 247 -ФЗ от 30.11.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и Постановлением правительства РФ от 03.11.2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников ОВД РФ".

Сохранение истцу более низких окладов только лишь в связи с тем, что он находится в распоряжении органа внутренних дел, не замещая штатную должность, однако выполняя служебные обязанности по ранее замещаемой должности, противоречит ст. 37 Конституции РФ и приведенным нормам права, запрещающим какую-либо дискриминацию при выплате вознаграждения за труд.

Учитывая, что истец является сотрудником милиции (полиции), на него возложено исполнение должностных обязанностей по ранее замещаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оклады, указанные в постановлении Правительства РФ N 878, должны быть установлены всем без исключения сотрудникам милиции (полиции), проходящим службу в органах внутренних дел с 01 января 2012 года, в том числе и зачисленным в распоряжение органа федеральной исполнительной власти, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для установления истцу с 01 января 2012 года нового оклада не имеется, поскольку он не замещает должность, по которой установлен новый оклад, а является сотрудником, зачисленным в распоряжение, в связи с чем имеет право на получение оклада по последней замещаемой должности и соответствующих дополнительных выплат, т.е. без учета их повышения с 01 января 2012 года, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Сотрудник, зачисленный в распоряжение органа внутренних дел, имеет право на социальные гарантии, установленные законом для сотрудников внутренних дел, иными нормативно-правовыми актами (положениями трудового законодательства), в том числе, на получение денежного довольствия в таком же размере как сотрудники, замещающие должности в органах внутренних дел.

Доводы представителя ответчика о том, что должностные обязанности по ранее замещаемой должности истец не выполнял и фактически не выходил на службу почти год по день увольнения являются необоснованными, поскольку доказательств невыхода истца на службу ответчиком не представлены. Несмотря на изложенные обстоятельства, работодатель не привлекал работника к дисциплинарной ответственности на протяжении длительного периода.

Доводы ответчика о том, что истец не имел права на денежную компенсацию дополнительного отпуска, предоставляемого за выслугу лет, не соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудникам органов внутренних дел установлены дополнительные отпуска за стаж службы в ОВД.

При этом, законодатель не поставил установление дополнительного отпуска в зависимость от наличия желания работника либо работодателя на реализацию этого права. То есть, фактически, работодатель обязан предоставить работнику ОВД дополнительный отпуск при наличии у последнего права на его получение.

Истец имел право на получение дополнительного ежегодного отпуска в размере 10 календарных дней. Согласно отпускного удостоверения, выданного управлением кадров УМВД по Приморскому краю, Руденко Д.В. предоставлен отпуск на период с 16.03.2012 года по 25.05.2012 года. Причем, оплата причитающегося денежного содержания за период нахождения в отпуске, должна была быть предоставлена не позднее, чем за три дня до момента наступления отпуска.

05.05.2012 года, Руденко Д.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.11 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". На момент увольнения часть не отбытого отпуска составила 20 дней.

Частью 11 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что сотруднику ОВД, увольняемому со службы в органах внутренних дел, по основаниям, предусмотренным п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", по его желанию, предоставляются отпуска, предусмотренные законодательством РФ - то есть Трудовым кодексом РФ.

Часть 1 ст. 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, работодатель обязан был выплатить истцу денежную компенсацию за неиспользованные в году увольнения отпуска. Поскольку работодателем истцу была выплачена компенсация за 7 дней( приказ от 04 мая 2012 года N 197 л/с на л.д.18 ), то суд правомерно взыскал денежное довольствие за оставшиеся неиспользованные 13 дней отпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: