Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-8774

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Тихоновой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя Дружинина А.С., Тихоновой Г.Н., ее представителя - Кузнецовой Н.Б.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 апреля 2012 года, которым обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное согласно договору залога транспортного средства N 18958/02 от 22.06.2006 г. транспортное средство - автомобиль "Toyota Harrier" 1999 года выпуска, номер кузова - N цвет кузова серый, принадлежащий Тихоновой Галине Николаевне, с определением начальной продажной цены в сумме 225215 рублей 35 копеек.

Взысканы с Тихоновой Г.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5452 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Дружинину Антону Сергеевичу - отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО " Сбербанк России"- Кобриковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с настоящим иском к Тихоновой Г.Н., указав в обоснование, что на основании кредитного договора N 18958 от 21.06.2006 г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 Сбербанка России и Мищенко А.В., последнему был предоставлен кредит в сумме 37 000 долларов США на срок по 21.06.2011 г. под 12% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Мищенко А.В. был заключен договор залога транспортного средства N 18958/02, предметом залога является автомобиль, "Toyota Harrier" 1999 года выпуска, N кузова - N

Мищенко А.В. допустил нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.11.2009 г. солидарно с Мищенко А.В., Войнович А.А., Мищенко Е.В. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 18958 от 21.06.2006 г., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства N 18958/1 от 21.06.2006 г., принадлежащее на праве собственности Мищенко А.В. Начальная продажная цена указанного автомобиля определена в размере 225215,35 рублей.

В ходе исполнения решения суда было установлено, что залоговый автомобиль был продан Мищенко А.В. третьему лицу без ведома банка, и в настоящее время собственником автомобиля является Тихонова Г.Н.

Просил обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное согласно договору залога транспортного средства N 18958/02 от 22.06.2006 г. - автомобиль легковой марки "Toyota Harrier" 1999года выпуска, N кузова - SXU15-0009312, N двигателя - 5S - 0879356, кузов серый, принадлежащий Тихоновой Галине Николаевне, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 225215 рублей 35 копеек; взыскать с Тихоновой Г.Н. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5452 рубля 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Тихонова Г.Н. исковые требования не признала, пояснила, что автомашину приобретала в 2009 г. у Дружинина. В 2010 г. она решила ее продать, Дружинин попросил продать автомобиль ему, пояснив, что пожалел, что продал автомашину. С учета не сняла, так как не было возможности ходить по инстанциям, просто заключила договор с Дружининым. В ПТС Мищенко не значился, были только Туркина и Дружинин. Отметок в ПТС о том, что автомобиль в залоге, не было. Она является добросовестным приобретателем транспортного средства..

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.02.2012 г. по делу в качестве соответчика был привлечен Дружинин Антон Сергеевич.

В судебное заседание ответчик Дружинин А.С. и третье лицо Мищенко А.В., не явились, суд сослался на их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Дружинин А.С., ТихоноваГ.Н., ее представитель поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, поскольку судом не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела..

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2006 года между истцом и Мищенко А.В. был заключен кредитный договор N 18958 на сумму 37000 долларов США на срок 21 июня 2011 года. В целях обеспечения обязательства между истцом и Мищенко А.В. заключен договор залога транспортного средства- автомобиля марки Toyota Harrier,1999 года выпуска, определена залоговая стоимость автомобиля 225215 рублей, а также договоры поручительства. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2009 года с Мищенко А.В., Мищенко Е.В., Войнович А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО " Сбербанк РФ" в лице Приморского отделения N 8635, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Harrier, 1999 года выпуска, с установлением начальной продажной цены 225215 рублей 35 копеек.

В ходе исполнения решения суда, было установлено, что Мищенко А.В. продал принадлежащее ему и находящее в залоге транспортное средство третьему лицу.

Согласно материалам дела указанный автомобиль зарегистрирован за Тихоновой Г.Н.

В силу ст.32 ФЗ от 29 мая 1992 года " О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя ставится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО " Сбербанка России" в лице Приморского отделения N 8635.

Проверяя довод Тихоновой Г.Н. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство по договору купли-продажи от 1 февраля 2010 года продано Дружинину А.С., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспорте гражданина РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Таким образом, регистрация автомобиля производится за его владельцем. Поскольку автомобиль по последним сведениям зарегистрирован за Тихоновой Г.Н., следует полагать, что она является собственником автомобиля, пока не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в страховом полисе указания на страхователя- Дружинина А.С., само по себе не может свидетельствовать о перемене собственника. Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, также с достоверностью не свидетельствует о перемене собственника. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств прекращения права собственности по тем или иным основаниям возлагается на ответчика, однако допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что собственником автомобиля является Дружинин, Тихоновой Г.Н. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определен ответчик по делу, не принято во внимание, что Тихонова не знала о залоге автомобиля, продажная стоимость транспортного средства завышена, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы ответчиков являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дружинина А.С., Тихоновой Г.Н., ее представителя - Кузнецовой Н.Б. без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: