Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7622

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.И. и Соловьева Д.А. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе Клеменчук М.С. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены. Жилое помещение по адресу "адрес" сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя администрации г. Владивостока по доверенности Клеменчук М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.И. и Соловьев Д.А. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2011 году произвели ремонт квартиры, при проведении которого совместили санузел с ванной комнатой и расширили его за счет внутриквартирного коридора, с переоборудованием ниши возле входной двери в квартиру под санузел, с устройством проема в несущей перегородке. Ремонт и перепланировка проводились на основании "Рабочего проекта перепланировки и переустройства квартиры", данный проект был согласован 28.06.2011 года в Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока. Считают, что произведенный ремонт не нарушил прав и интересов жильцом их дома, не создал угрозы жизни и здоровью и был проведен в соответствии со строительными нормами и правилами, в связи с чем, обратились в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о согласовании самовольного переустройства и перепланировки, но было отказано в согласовании и переустройстве квартиры. В связи с вышеизложенным истцы просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Соловьев Д.А., действующий в своих интересах и в интересах Соловьева А.И., поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, просил сохранить помещение в перепланированном и переустроенном виде.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признала, представила письменный отзыв, указав, что администрацией дважды принимались решения об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе на том основании, что проект перепланировки и переустройства не соответствовал требованиям законодательства. В результате перепланировки в квартире "адрес" был произведен демонтаж дверного блока кухни, что привело к возникновению входа в помещение, оборудованного унитазом, непосредственно из кухни, что запрещено действующим законодательством, и в связи с этим, 20.03.2012 года в адрес истцов было вынесено предписание о приведении данного жилого помещения в прежнее состояние. Также, администрация полагает, что истцами не представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью людей в результате выполненных перепланировки и переустройства жилого помещения.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г. Владивостока, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г.Владивостока, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками квартиры "адрес", что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан. Факт проведения перепланировки указанного жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, которая заключалась в совмещении санузла с ванной комнатой и расширения за счет внутриквартирного коридора, с переоборудованием ниши возле входной двери в комнату под санузел, с устройством проема в несущей перегородке, подтверждается проектом перепланировки жилого помещения от 2011 года, который был согласован Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока 28.06.2011 года.

Разрешая вопрос о возможности сохранения жилого помещения истицы в перепланированном состоянии, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что произведенные работы по перепланировке квартиры полностью соответствуют строительным и санитарным правилам и нормам, выполненные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания, как объекта капитального строительства, а так же не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, не угрожают безопасности нахождения людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Указанные выводы отражены в заключении ООО "Проект-Престиж" (л.д.29-33). Доказательств обратному, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования Соловьева А.И. и Соловьева Д.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части технические характеристики произведенной истцами перепланировки и переустройства, что исключает возможность их идентификации в дальнейшем. Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.Владивостока в указанной части заслуживают внимания. В силу изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав во втором абзаце резолютивной части решения о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническими характеристиками, содержащимися в Рабочем проекте "Перепланировка и переустройство квартиры "адрес"", выполненного ООО "Проект-престиж" в 2011 году.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2012 года изменить, указав во втором абзаце резолютивной части решения о сохранении жилого помещения по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническими характеристиками, содержащимися в Рабочем проекте "Перепланировка и переустройство квартиры N в жилом доме по "адрес"", выполненного ООО "Проект-престиж" в 2011 году.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи