Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7806

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березовской А.Е. в интересах несовершеннолетней Егоровой М.А. к администрации Партизанского городского округа о признании жилого помещения непригодным для проживания, о признании незаконным решения Межведомственной комиссии, взыскания выкупной цены и судебных расходов

по апелляционной жалобе Березовской А.Е. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Егоровой М.А. по доверенности Рягиной Ф.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовская А.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что несовершеннолетняя Егорова М.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.11.2002 года, является собственником квартиры N, расположенной в одноэтажном, неблагоустроенном жилом доме по адресу: "адрес". Указанный жилой дом входит в реестр муниципального жилого фонда, следовательно, его собственником является администрация Партизанского городского округа. В настоящее время истец фактически утратила право собственности на указанную квартиру, так как не имеет возможности пользоваться ею, проживать в квартире, владеть и распоряжаться квартирой по своему усмотрению по причине ветхости. Дом, в котором находится квартира, 1959 года постройки, не благоустроенный, находится в полуразобранном состоянии. Квартира является непригодной для проживания, поскольку дом является ветхим. Проживать в нем опасно для жизни, дом наполовину разрушен и ремонту не подлежит, что подтверждается актом обследования от 28.12.2011 года, выданным Управляющей компанией "Углекаменское". Ссылаясь на ч.4 ст. 15 ЖК РФ, истец не согласна с заключением межведомственной комиссии, которым принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания. Считает его незаконным поскольку проведенное обследование не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель Рягина Ф.Н. исковые требования уточнили, просили признать принадлежащую на праве собственности Егоровой М.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", непригодной для постоянного проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 14.03.2012 года; взыскать в пользу Егоровой М.А. выкупную цену за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, общей площадью 20,4 кв. м., расположенное по адресу: "адрес" - 250 000 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей.

Представитель ответчика Ерзикова В.С. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на ряд нормативных актов, указала, что вопросы о признании жилых помещений непригодными для проживания граждан решаются межведомственной комиссией, которая в своем заключении подтвердила, что данная квартира, признана соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Березовская А.Е., ею подана апелляционная жалоба, просила решение отменить, передав дело на новое рассмотрение в Партизанский городской суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя Егорова М.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", получив ее в порядке наследования.

Согласно акту обследования спорного жилого помещения, подготовленного управляющей компанией ООО УК "Углекаменское" от 28 декабря 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" а ремонту не подлежит; квартира N в неудовлетворительном санитарно-техническом состоянии и требует текущего ремонта.

Согласно справке N807 от 26 декабря 2011 года, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" отделение N 17, процент износа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 24.08.2011 год составляет 66%.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании принадлежащей на праве собственности Егоровой М.А. квартиры N4 по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Кирова 17а непригодной для постоянного проживания, а жилой дом аварийным и подлежащим сносу, поскольку указанные юридически значимые действия должны проводиться межведомственной комиссией муниципального образования в соответствии с процедурой, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанный вывод суда первой инстанции является законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Березовской А.Е. в интересах несовершеннолетней Егоровой М.А. о взыскании в пользу Егоровой М.А. выкупной цены за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, общей площадью 20,4 кв. м., расположенное по адресу: "адрес" в сумме 250 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не основаны на требованиях материального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч.1-3,5-9 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции, что в рамках настоящего гражданского дела не осуществлено.

Из акта межведомственной комиссии обследования помещения N 20 от 13 марта 2012 года следует, что жилой дом N по адресу: "адрес" представляет собой одноэтажное неблагоустроенное здание. Полезная площадь жилого дома 148,0 кв. метров, жилая 110,6 кв. метров. Фундамент дома каменно-ленточный, материал стен-шлакоблок. Процент физического износа всего дома на дату последней инвентаризации (24 августа 2011 года) составляет 66%. Жилое помещение, квартиру "адрес" в указанном многоквартирном доме следует считать пригодным для постоянного проживания.

Согласно заключению межведомственной комиссии N 20 от 14 марта 2012 года, жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес", квартира N, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 14.03.2012 года, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств непригодности жилого помещения истицы для проживания, которые ею во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены суду и того обстоятельства, что администрация Партизанского городского округа не является надлежащим ответчиком по указанным исковым требованиям, ввиду того, что акт и заключение подготовлены межведомственной комиссией, чьи действия истцом не обжалованы в установленном порядке. Судебная коллегия находит необходимым не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требования законодательства РФ.

Признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 7 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 закреплено, что орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссиюдля оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссиивключаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо органа местного самоуправления. В соответствии с п. 49 вышеназванного Положения орган местного самоуправления на основании полученного заключения принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Фактически законодатель рассматривает межведомственнуюкомиссиюв качестве совещательного межведомственного органа, создаваемого при местной администрации.

Кроме того, давая оценку существу заявленного требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктами 43 и 44 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 установлены технические параметры, в соответствии с которыми должна быть проведена оценка соответствия находящего в эксплуатации помещения, определены этапы процедуры проведения оценки, соответствия помещения установленным требованиям, при этом проверяется фактическое состояние многоквартирного дома, где находится квартира, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержание потенциально-опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметра микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Доказательств проведения межведомственной комиссией оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в заключении комиссии не содержится. При этом, межведомственная комиссия 14 марта 2012 года взяла за основу результаты инвентаризации 24 августа 2011 года, которые, при оценке их и физического износа жилого многоквартирного дома "адрес" в процессе эксплуатации межведомственной комиссией 15 ноября 2011 года (при оценке состояния пригодности для проживания квартиры 3 в этом же доме), пришла к иному выводу.

Кроме того, из акта обследования от 13 марта 2012 года, по результатам которого вынесено заключение N 20 о соответствии квартиры "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, следует, что межведомственной комиссией проведено обследование только указанной квартиры, обследование всего дома не проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 20 от 14 марта 2012 года о пригодности жилого помещения (квартиры N расположенной в доме "адрес") для постоянного проживания, с возложением на межведомственную комиссию обязанности произвести оценку жилого дома в соответствии с требованиями раздела I I Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Учитывая, что исковые требования истицы имущественного характера, в связи с обращением с которыми оплачена государственная пошлина в сумме 5700 рублей, оставлены без удовлетворения, правовых оснований для компенсации расходов на оплату государственной пошлины не имеется. При этом, в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным, компенсировать истице расходы на представителя, исходя из принципа разумности и объема удовлетворенных требований в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июня 2012 года в части отказа в признании незаконным решения межведомственной комиссии отменить и вынести новое решение о признании незаконным заключения межведомственной комиссии N 20 от 14 марта 2012 года о пригодности жилого помещения (квартиры N, расположенной в доме "адрес") для постоянного проживания. На межведомственную комиссию администрации Партизанского городского округа возложить обязанность произвести оценку жилого дома в соответствии с требованиями раздела I I Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетней Егоровой М.А. Березовской А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи