Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8656

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиневич Н.Л. к ООО "Золотая Чаша" о восстановлении трудовых прав

по апелляционной жалобе директора ООО "Золотая Чаша" - Корнеевой Н.В. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июля 2012 года, которым исковые требования Хиневич Н.Л. удовлетворены частично, а именно: установить факт рабочих отношений между Хиневич Н.Л. и ООО "Золотая Чаша", расположенном в "адрес", в должности ... в период с 14.11.2010 года по 08.02.2012. Обязать ООО "Золотая Чаша" внести запись в трудовую книжку Хиневич Н. Л. о приеме на работу и увольнении. Взыскать с ООО "Золотая Чаша" в пользу Хиневич Н.Л. задолженность по заработной плате за январь 2012 года в размере 4500 рублей, задолженность по заработной плате за февраль 2012 года в размере 2133, 2 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8707,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 25340, 4 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хиневич Н.Л. обратилась в суд с указанным иском. В исковом заявлении указала, что она с 14.11.2010 г. по 08.02.2012 г. работала ... в ООО "Золотая Чаша". При приеме на работу с ней не был заключен трудовой договор, не издавался приказ о приеме на работу, не вносились записи в трудовую книжку, не были произведены отчисления в пенсионный фонд и МИФНС России N 2 по Приморскому краю. Заработная плата составляла 8000 руб., платилась два раза в месяц: 05 числа - 3500 руб. и 10 числа каждого месяца 4500 руб. 08.02.2012 г. управляющий рестораном в результате возникшего конфликта уволил ее и всю смену официантов с работы. До настоящего времени заработная плата в полном объеме ей не выплачена. График работы был два дня через два. На просьбы выплатить заработную плату работодатель отвечает отказом, мотивируя тем, что он официально ее не трудоустраивал. Таким образом, работодатель должен ей выплатить: 4500 руб. - задолженность за январь 2012 г. так как первую часть заработной платы в размере 3500 руб. она получила 05.02.2012 г., 2206,89 руб. - задолженность по заработной плате за февраль 2012 г., 882,7,52 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск. Считает, что нарушением работодателем норм трудового законодательства ей были причинены моральные и нравственные страдания: она не имела средств к существованию в феврале 2012 г., приходилось занимать денежные средства, чтобы прожить это время. В связи с отсутствием надлежаще оформленного трудового договора, отказом работодателя внести записи в - рудовую книжку, до настоящего времени она не имеет возможности трудоустроиться. Она вынуждена переживать по данному поводу, нервничать, тратить свое личное время на обращение к юристам с целью решения этого вопроса в судебном порядке. Полагает, что ей был нанесен моральный ущерб и в связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

При рассмотрении дела от ответчика ООО "Золотая Чаша" к Хиневич Н.Л. поступило встречное исковое заявление о взыскании суммы недостачи, возникшей по вине работника: в исковом заявлении указали следующее. 14.11.2010 г. Хиневич Н.Л. была в соответствии с приказом N 4 принята на работу в ООО "Золотая Чаша" на должность ..., с должностным окладом 3000 руб. К выполнению должностных обязанностей Хиневич приступила 14.11.2010 г. и проработала в данной должности до 08.02.2012 г. В 1 час. 20 мин. 08.02.2012 г. Хиневич самовольно, в присутствии управляющего кафе "Золотая Чаша" ХХХ3 администратора ХХХ1 кухонного работника ХХХ2 сотрудника сервисного отдела ХХХ, отказалась продолжать работать. Управляющий ХХХ3 предупредил ее, что, так как она незаконно прекращает работать, то он опечатывает бар и ей необходимо явиться в 10 час. 08.02.2012 г. на рабочее время для проведения ревизии. После того, как Хиневич покинула рабочее место, управляющий Гордеев в присутствии администратора закрыл бар, опечатал дверь. В 10 час. 08.02.2012 г. Хиневич на рабочее место не прибыла, в связи с чем в ее отсутствие в 11 час. была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача в размере 37832 руб. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

На указанное исковое заявление от Хиневич Н.Л. поступило встречное исковое заявление к ООО "Золотая Чаша" о защите чести, достоинства, деловой репутации. В исковом заявлении указала следующее. Она не согласна с исковым требованием о взыскании с нее суммы ущерба, поскольку дата и время составления акта ревизии не совпадает с датой и временем ее увольнения. Кроме того она узнала о ситуации с недостачей только в ходе судебного разбирательства. Считает, что документы предоставленные ООО "Золотая Чаша" недействительны, были составлены позднее, уже в ходе судебных разбирательств. Себя она считает потерпевшей стороной, т.к. слухи о ее, якобы, недостаче разлетелись по всему городу, и ей очень сложно сейчас найти работу.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с необоснованными обвинениями в недостаче, в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Хиневич П.,Я. изменила исковые требования, отказавшись от требований о заключении трудового договора издании приказа о приеме на работу. На остальных требованиях настаивала, ссылаясь на изложенное в исковых заявлениях.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Хиневич. С данным решение не согласно ООО "Золотая чаша". Подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. На апелляционную жалобу поступило возражение от Хиневич Н.Л., в котором она просит оставить решение Дальнереченского суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хиневич Н.Л. работала в должности бармена в ООО "Золотая Чаша" с 14.11.2010 года до 08.02.2012 года.

Разрешая вопрос об установлении факта трудовых отношений между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего оформления трудовых отношений работодателя с истцом в суд представлено не было. Однако, факт трудовых отношений судом был установлен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Золотая Чаша" ссылается на то, что установление факта трудовых отношений не требовалось, поскольку в судебное заседание ими были предоставлены документы, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, а именно: приказ о приеме на работу Хиневич Н.Л. от 14.11.2010 года, трудовой договор N4 от 14.11.2010 года; договор N4 от 14.11.2010 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, судом первой инстанции данным документам дана в решении суда надлежащая правовая оценка. Так судом обоснованно указано на то, что представленные ответчиком документы не содержат подписи работника, а именно Хиневич Н.Л. Приказ об увольнении Хиневич Н.Л в суд ответчиком представлен не был.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается в подтверждение заключения трудового договора на справки формы "2-НДФЛ", а также на реестры сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах. Однако судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции данные документы обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы не заверены Пенсионным фондом и налоговой инспекцией.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ обязанность по оформлению с работником письменного трудового договора не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе возлагается на работодателя.

На основании приведенных статей и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами. Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, в жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером заработной платы истца в сумме 8000 рублей.

Данный довод апелляционной жалобы необоснован, был предметом судебного разбирательства и получил в соответствии с требованиями норм закона правовую оценку в решении суда.

Суд пришел к выводу о том, что среднемесячная заработная плата истца составляла 8000 рублей на основании показания самого истца и показаний свидетелей УУУ и !!! Ответчиком доказательств о размере заработной платы истца представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в подтверждение размера заработной платы истца ссылается на трудовой договор с истцом, приказ о приеме на работу и справки 2-НДФЛ, которые судебная коллегия полагает недопустимыми, равно как и в суде первой инстанции, поскольку не имеют правовой силы.

Неоснователен и противоречит выводам суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ответчика о взыскании с Хиневич Н.Л. суммы недостачи.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Поскольку работодателем с Хиневич Н.Л. договор о полной индивидуальной ответственности не заключался, следовательно, вопрос о взыскании суммы недостачи разрешен судом правильно и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи