Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-8606

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан (КПКГ) "Приморье" к Михайлову С.П. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Михайлова С.П. на решение Уссурийского районного суда от 3 июля 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя КПКГ "Приморье" Савченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Приморье" обратился с иском к Михайлову С.П., указав, что 12 августа 2009 года с ответчиком был заключен договор займа N 124 на сумму 157000 руб. на срок 24 месяца под 24% годовых на остаток суммы займа. В указанный срок сумма займа возвращена не была, по состоянию на 30 апреля 2012 года образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Истец просил взыскать с Михайлова С.П. сумму задолженности основного долга 138415, 27 руб., сумму невозвращенной компенсации по займу 152719,44 руб., штраф по просроченному долгу 144000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7551,34 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Договор займа был заключен в период брака с Михайловой И.В. На эти денежные средства приобретен гаражный бокс, который оформлен на бывшую супругу и является совместным имуществом. При заключении договора займа был заключен и договор залога гаража.

Суд постановил решение, которым взыскал с Михайлова С.П. в пользу КПКГ "Приморье" задолженность по договору займа N 124 от 12 августа 2009 года в счет уплаты основного долга в размере 138415, 27 коп., компенсацию в сумме 152719, 44 руб., штрафные санкции в сумме 30000 руб., государственную пошлину в размере 6421, 35руб.

В апелляционной жалобе Михайлов С.П. просит решение отменить, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив решение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Договором займа N 124 от 12 августа 2009 года подтверждается, что истцом был предоставлен заем ответчику в сумме 157000 руб. под 24% годовых на остаток суммы займа, срок возврата займа до 12 августа 2011 года.

Ответчиком нарушены условия договора займа, последний платеж произведен 12 января 2010 года, задолженность по договору займа составила 435134 руб. 71 коп.

Суд дал верную оценку обстоятельствам дела, и обоснованно, руководствуясь статьями 810, 811, 395 ГК РФ, удовлетворил иск.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ правомерно снизил размер неустойки до 30000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов истца по государственной пошлине.

Довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве соответчика супругу истца- Михайлову И.В., не является основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела следует, что брачные отношения между супругами Михайловыми С.П. и И.В. прекращены до заключения договора займа, решением Уссурийского районного суда от 20 июля 2011 года разделено совместно нажитое имущество супругов Михайловых, предметом которого данный договор займа не был. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для привлечения Михайловой И.В. в качестве соответчика по делу.

Более того, не принятый во внимание судом довод ответчика о том, что данный договор займа является совместным имуществом его и его бывшей супруги, фактически указывает на то, что Михайлова И.В. не является соответчиком по делу.

Довод о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании договора залога, не является оснований для отмены принятого судом решения, поскольку требований об обращении взыскания на предмет залога заявлено не было.

Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: