Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8679

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевого государственного учреждения "Приморское лесничество" к Козяру В.А.

по апелляционной жалобе представителя ответчика Акопяна О.А.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 г., которым иск удовлетворен: с Козяра В.А. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края взыскано 196323 руб. причиненного ущерба, 1923 руб. 23 коп. упущенной выгоды, с ответчика в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина 5165 руб. 72 коп. В обеспечение исковых требований обращено взыскание на лицевые счета, принадлежащее Козяру В.А.: N в суме 3198, 58 долларов США, N в сумме 183 руб. 16 коп. в дополнительном офисе 8635/0241 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Отменен арест автомашин " ...", регистрационный знак N, " ...", регистрационный знак N, принадлежащих Козяру В.А.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное учреждение "Приморское лесничество" обратилось с иском к Козяру В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в котором указало, что в результате обнаруженной 03.12.2009 года незаконной порубки в квартале 5 выделе 1 бывшего совхоза "Кировский", срублено 3 дерева дуба, ущерб составил 196 323 рубля, упущенная выгода составила 1963 рубля 23 коп. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб и упущенную выгоду.

Приговором Кировского районного суда Приморского края от 08.09.2010 г. Козяр В.А. признан виновным в совершении незаконной рубки 3 деревьев дуба в особо крупном размере в квартале 5, выделе 1 бывшего совхоза "Кировский", совершенной 03.12.2009 года и причинении КГУ "Кировский лесхоз" особо крупного ущерба в сумме 196 323 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.11.2011 г. приговор в части разрешения гражданского иска отменен, материалы дела направлены на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Козяр В.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Козяр В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Голощапова Т.А., иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Акопян О.А., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.

В силу ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный лесам ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб был причинен в результате преступных действий ответчика, а именно незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Козяра В.А установлена приговором Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу ч.2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о размере ущерба, причиненного лесам Российской Федерации вследствие нарушения ответчиком лесного законодательства, в размере 196323 рублей судом апелляционной инстанции признается верным и подтвержденным материалами дела.

Довод жалобы о том, что размер причиненного ущерба завышен и в решении суда не приведен расчет ущерба, является необоснованным, поскольку расчет ущерба (вреда), причиненного незаконной порубкой лесных насаждений производился на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" приложениями к которому являются таксы и методики исчисления размера вреда. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

В соответствии с данной Методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку они были заявлены КГУ "Приморское лесничество", а денежные средства были взысканы не в пользу истца, не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса РФ выполнение функций по охране и защите лесов переданы в ведение субъектов РФ, поэтому КГУ "Приморское лесничество" наделено соответствующими полномочиями для предъявления в суд исков, связанных с возмещением вреда, причиненного лесным насаждениям, поскольку это является одной из форм выполнения функции по их охране и защите.

Вместе с тем, при определении бюджета, в который подлежит зачислению причиненный ущерб, суд допустил ошибку.

Взыскивая с Козяра В.А. ущерб, причиненный лесному фонду, в пользу местного бюджета муниципального образования, суд исходил из положений п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, полагая, что причинен вред окружающей природной среде.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку суд не учел, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства (одному из видов экологических нарушений) определено в особом порядке, предусмотренном подп.4 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет.

Таким образом, специальной нормой права предусмотрено взыскание денежных сумм за нарушение лесного законодательства в муниципальный бюджет только в тех случаях, когда лесонарушение совершено в лесах, находящихся в муниципальной собственности.

Однако из материалов дела следует, что лесной участок находится в федеральной собственности, поэтому сумма денежного взыскания подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика также является несостоятельным. Поскольку местонахождение ответчика не было установлено, суд правильно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил ему представителя.

Также не может являться основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд обратил взыскание на валютный счет ответчика, при этом взыскав сумму ущерба в рублях, поскольку вопрос о соотношении курса рубля и доллара США будет разрешен при исполнении решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 г. изменить в части указания на бюджет, в пользу которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Козяра В.А. в доход государства 196323 руб. причиненного ущерба, 1923 руб. 23 коп. упущенной выгоды, всего 198286 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: