Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 октября 2012 г. по делу N 33-8603

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Бизякиной Н.П.

Судей Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Калина С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены: с Калина С.М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору при ипотеке в силу закона N ... от 21 июня 2007г. по основному долгу в размере 1347413 руб. 14 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 236358 руб. 75 коп., задолженность по пене за кредит в размере 13944 руб. 70 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит в размере 5136 руб. 56 коп., задолженность по пене за проценты в размере 55570 руб. 82 коп., а всего взыскано - 1 658423 руб. 97 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору при ипотеке в силу закона N ... от 21 июня 2007г.: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат, площадью 95,10 кв.м., расположенную на 7 этаже 9-ти этажного дома, установлена первоначальная продажная стоимость с торгов данной квартиры в размере 2 000 000 руб. С Калина С.М. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 16492 руб.12 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование требований указав, что 21 июня 2007г. между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком Калина С.М. был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона N N по условиям которого Банк предоставил кредит целевого назначения в размере 1 500000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,4 % годовых. Согласно п. 1.3 договора указанный кредит был предоставлен для целевого использования - покупки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 675000 руб. Обеспечением исполнения данного обязательства является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному договору удостоверены соответствующей закладной, подтверждающей нахождение вышеуказанного жилого помещения в залоге у Кредитора и обеспечивающего обязательства по кредитному договору. 06 августа 2009г. ОАО "УРСА Банк" было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", с последующим изменением наименования Банка на ОАО "МДМ Банк". В настоящее время ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1347 413 руб. 14 коп., задолженность по процентам за кредит в размере 236358 руб. 75 коп., задолженность по пени за кредит в размере 13944 руб. 70 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит в размере 5136 руб. 56 коп., задолженность по пени за проценты в размере 55570 руб. 82 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество по указанному договору, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат, площадью 95,10 кв.м., расположенную на 7 этаже 9-ти этажного дома, установив первоначальную продажную стоимость с торгов данной квартиры, согласно условиям закладной и денежной оценке, в размене 2 000000 руб. Также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16492 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не отрицал, возражал против исковых требований в части процентов и пени, указав, что не имел возможности своевременно исполнять свои обязанности по вышеуказанному договору в связи с реорганизацией ОАО "УPCА Банк" в ОАО "МДМ Банк", поскольку офис займодавца был закрыт и он не знал, куда должен вносить суммы по кредиту. В 2011 г. он получал от истца СМС - сообщения и уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность с указанием контактов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела между Открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Калина С.М. был заключен кредитный договор N N от 21 июня 2007 года на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 13,4 % годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Калина С.М. квартиры, находящейся по адресу: "адрес". На основании пункта 1.4.1. Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Ежемесячный платеж по договору составляет 19376 руб. (пункт 3.3.5 договора).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2007 г. и договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 21.06.2007 г. Калина С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем 21 июня 2007г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за кредит, задолженности по пени, задолженности по процентам за просроченный кредит, задолженность по пени за проценты.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 2 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Анализируя, вышеуказанные положения закона и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" связи с неисполнением обязательств последним по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 21 июня 2007 года являются законными и обоснованными.

Также судом правильно установлена начальная продажная стоимость квартиры, представленная истцом в размере 2000 000 рублей, которая определена отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненным ООО "Оценка - Сервис" по заказу Калина С.М.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в ненадлежащем исполнении условий договора займа не имеется, поскольку Банк сменил свой адрес, при этом информации о том, куда следует обращаться, предоставлено не было, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку как следует из пояснений самого ответчика в 2011 г. он получал от истца СМС - сообщения и уведомления о необходимости погасить задолженность по кредиту с указанием контактов. Кроме этого, из представленных документов следует, что до июня 2011 г. Банк не изменял своего первоначального местоположения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: