Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Горжилуправление-8" к Присяжнюк Ю. А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования
по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2012 года, которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Якушкина С.А., представителя истца Федосова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Горжилуправление-8" обратилось в суд с названным иском к Присяжнюк Ю.А. указав в обоснование иска, что ООО "Горжилупраление-8" является управляющей организацией жилого многоквартирного дома "адрес", и предоставляет услуги по санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого многоквартирного дома. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 337,9 кв.м в указанном жилом доме, отказывается производить оплату за эксплуатацию и ремонт мест общего пользования. По состоянию на 24 апреля 2012 года Присяжнюк Ю.А. имеет задолженность перед ООО "Горжилуправление-8" в сумме 149 747 за период с 01 июня 2009 года по 24 апреля 2012 года.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности 149 747 руб. и государственную пошлину в сумме 4 051 руб., всего 153 798 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 9 июля 2012 года требования удовлетворены, с Присяжнюк Ю.А. в пользу ООО "Горжилуправление-8" г. Находки взыскана сумма задолженности 149 747 руб., государственная пошлина в сумме 4 195 руб., всего 153 942 руб.
С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 9 июля 2012 года в отсутствие ответчика Присяжнюк Ю.А.. Однако, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
Так согласно имеющегося в деле заказного письма (л.д. 29) оно направлено в адрес ответчика 2.07.2012 г., извещения о необходимости получения данного письма направлялись ответчику 6 и 9 июля 2012 г.. Вернулось письмо в адрес суда в связи с истечением срока хранения только 10.07.2012 г., то есть уже после вынесения судебного решения.
Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, следует, что Присяжнюк Ю.А. на момент направлении ему судебной повестки и вынесения обжалуемого решения с 25 мая по 26 июля 2012 года находился за пределами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельств уклонения ответчика от получения судебного извещения не установлено, напротив у последнего имелись уважительные причины, препятствующие своевременному получению заказного письма, судебная коллегия считает, что уведомление ответчика о слушании дела не являлось надлежащим.
Следовательно, указанное нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Рассматривая требования ООО "Горжилуправление-8" в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле: пояснения представителя истца поддержавшего исковые требования, пояснения представителя ответчика не признавшего иск, поскольку Присяжнюк Ю.А. не знал о наличии договора управления общим имуществом многоквартирного дома и ему не выставлялись счета на оплату, изучив и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.
Согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жило
