Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8169

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Горбенко Т.Н.,

судей: Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.,

при секретаре: Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подражанец В.И. к ОАО "Страховая группа МСК", Драчевскому А.В., ЗАО "Спасские ворота", ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо - Джураев М.С., о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по апелляционным жалобам Подражанца В.И. и его представителя Шин М.М.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 мая 2012 года, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Подражанца В.И., представителя Драчевского А.В. - Дроздова В.Г., Джураева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подражанец В.И. обратился в суд с иском к ОАСО "Защита - Находка" о взыскании страхового возмещения, в котором просил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В судебном заседании истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчиков Драчевского А.В., ЗАО "Спасские ворота", ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК". Ходатайство истца было удовлетворено.

Истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, взыскать с Драчевского А.В. сумму страхового возмещения в размере 24 500 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Драчевский А.В. и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Представители ОАСО "Защита - Находка" и ООО "Росгосстрах" против удовлетворения иска возражали.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" против удовлетворения иска возражал.

Джураев М.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с ним не согласились Подражанец В.И. и его представитель Шин М.М. и подали апелляционные жалобы об его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 07 октября 2011г. в г. Владивостоке у "адрес" по "адрес" произошло ДТП, с участием автомобилей " ...", государственный регистрационный знак N/125 RUS под управлением Подражанец В.И., " ..." государственный регистрационный знак N/125 RUS под управлением Драчевского М.С., и " ... государственный регистрационный знак N/125 RUS под управлением Джураева М.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011г. в отношении Джураева М.С. вынесено определение о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ, которое вступило в законную силу. В отношении Драчевского А.В. вынесено определение о нарушении им п.8.5 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2011г. Драчевский А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 п. 1.1 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подражанец В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в действиях Драчевского А.В., управляющего автомашиной " ...", не усматривается нарушений ПДД РФ, в связи с чем действия Драчевского А.В. в причинной связи со столкновением автомашины истца и автомашины " ..." не находятся. Кроме того, к столкновению автомашин истца и " ..." привело нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Подражанец В.И.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Степень вины каждого участника ДТП или ее отсутствие подлежит установлению в суде.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия, объяснений сторон следует, что автомобиль марки "HONDA CRV" под управлением Драчевского А.В., припаркованный у обочины проезжей части в районе спуска к остановке общественного транспорта " ..." (кафе " ..."), начал движение без включения сигнала поворота "налево" в сторону остановки "Дальпресс".

Вышеуказанный автомобиль внезапно, без включения сигнала поворота "налево", не убедившись в том, что проезжая часть свободна, с крайней правой полосы, пересекая попутное движение левой полосы и подрезая " ...", стал осуществлять разворот в сторону остановки " ...", в связи с чем автомобиль " ...", без изменения траектории движения "прямо", принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (тормозя), совершает столкновение с внезапно поворачивающей " ...".

В связи с этим, " ..." от удара с " ... отбросило примерно на 1 метр в сторону движения машины истца. После чего автомашина истца без изменения траектории движения "прямо", принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (применив торможение), совершает столкновение с " ...".

После столкновения водитель " ..." нажал на педаль газа и проехал вперед, вновь столкнувшись с автомашиной " ...", после чего автомобиль " ... сдвинуло примерно на 0.5 метров.

Также, из пояснений сторон следует, что первоначально произошло столкновение автомашины Джураева М.С. и автомашины Драчевского А.В., затем произошло столкновение автомашины Подражанца В.И. с автомашиной Джураева М.С.

Учитывая тот факт, что Драчевский А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требований ПДД, в свою очередь, постановление о привлечении его к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловал, можно сделать вывод о том, что такие действия Драчевского А.В. состоят в причинно- следственная связи с наступившими последствиями и привели к столкновению автомашин первоначально " ..." и " ...", затем " ...".

Таким образом, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Драчевского А.В., который без включения сигнала поворота "налево", не убедившись в том, что проезжая часть свободна, с крайней правой полосы пересек попутное движение левой полосы и подрезал " ...", водитель которой в свою очередь, двигаясь без изменения траектории движения "прямо", принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (тормозя), совершает столкновение с внезапно поворачивающей " ...".

Вместе с тем, участник ДТП Джураев М.С., двигавшийся на автомашине " ..." не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что также явилось причиной произошедшего ДТП.

Эти обстоятельства также следуют из заключения специалиста от 08.04.2012г. Чернышева В.Е. (л.д. 54-57).

Данное нарушение не влечет за собой административной ответственности и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Джураева М.С. было отказано.

При таких обстоятельствах, факт совершения Джураевым М.С. административного правонарушения государственным органом не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности ответчика не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины водителей транспортных средств судебная коллегия считает необходимым определить степень вины водителей в следующем соотношении: Драчевский А.В. - 80%, Джураев М.С. - 20%.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины, которой управлял Джураев М.С. была застрахована в ОАСО "Защита-Находка", гражданская ответственность собственника автомашины, которой управлял Драчевский А.В., была застрахована ООО "Спасские ворота", которое 8 апреля 2011г. реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" (л.д.53).

Стоимость ремонтных работ поврежденного в ДТП автомобиля истца согласно калькуляции НЭОП "Авторитет" составляет 144 255 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ в сумме 20 340 рублей, стоимость работ по окраске 7 065 рублей, стоимость материалов 5350 рублей, стоимость запасных частей 111 500 рублей.

С учетом степени вины водителей и лимита ответственности страховой компании - 120 000 рублей с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Подражанец В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 115405 рублей, а с ОАСО "Защита-Находка" в пользу Подражанец В.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 28850 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Подражанец В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит в размере 2 880 рублей, а с ОАСО "Защита-Находка" в пользу Подражанец В.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 мая 2012 года отменить, апелляционные жалобы Подражанец В.И. и его представителя Шин М.М. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Требования Подражанец В.И. к ОАО "Страховая группа МСК", Драчевскому А.В., ЗАО "Спасские ворота", ООО "Росгосстрах" и ОАО "Страховая группа МСК", третье лицо - Джураев М.С., о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Подражанец В.И. сумму материального ущерба в размере 115405 рублей, госпошлины в размере 2880 рублей.

Взыскать с ОАСО "Защита-Находка" в пользу Подражанец В.И. сумму материального ущерба в размере 28850 рублей, госпошлины -720 рублей.

Председательствующий

Судьи