Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трапко А.Н. к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2012 года, которым иск удовлетворён частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Трапко А.Н. взысканы расходы на вознаграждение защитника по административному делу - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, по оплате госпошлины - 700 рублей, всего - 19700 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Починковой У.В., Трапко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трапко А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 20.03.2012 года в отношении него должностным лицом ЛО МВД России на ст. Уссурийск был составлен протокол об административном правонарушении по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Впоследствии административный материал был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N 104 г. Уссурийска.

Постановлением мирового судьи от 17.04.2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истец заключил договор возмездного оказания услуг с адвокатом Николенко П.М. В счёт оплаты услуг по указанному договору им было оплачено 15 000 рублей.

Поскольку указанные расходы истец был вынужден понести ввиду неправомерных действий сотрудников ЛО МВД на станции Уссурийск, эти убытки должны быть возмещены за счёт казны Российской Федерации. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинён моральный вред. Просил взыскать с Министерства финансов РФ денежную сумму в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., по оплате госпошлины - 700 руб.

В судебном заседании Трапко А.Н. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Из отзыва представителя Министерства финансов РФ на иск следует, что с требованиями Трапко А.Н. ответчик не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что поскольку договор на оказание юридических услуг заключён до составления протокола об административном правонарушении, то этот договор не имеет отношения к делу. Сумма судебных издержек в размере 5 000 рублей является завышенной. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство финансов РФ, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2012 года должностным лицом ЛО МВД России в отношении Трапко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 66 от 17.04.2012 года, вступившим в законную силу 02.05.2012 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трапко А.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из которых следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Финансирование органов внутренних дел производится за счёт средств федерального бюджета.

Из дела видно, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления должностным лицом ЛО МВД России в отношении Трапко А.Н. протокола об административном правонарушении по ... Кодекса РФ об административных правонарушениях им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Поскольку впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении Трапко А.Н. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, истец в связи с защитой своих интересов понёс расходы по оплате труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, суд, руководствуясь положениями вышеприведённых правовых норм, сделал верный вывод о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца за счёт средств казны РФ расходов, которые он понёс в связи с производством по делу об административном правонарушении. При определении суммы возмещения расходов по оплате помощи представителя суд правомерно применил критерий разумности, определив к взысканию 10000 рублей.

Содержащийся в апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации довод о том, что казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу о том, что незаконным привлечением к административной ответственности Трапко А.Н. причинён моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. ст. 15 и 1001 ГК РФ.

Однако такие выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, в которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены в ст. 1100 ГК РФ.

По смыслу ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц, в случае если он причинён гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. В то же время вред, не повлекший таких последствий, возмещается на общих основаниях согласно положениям ст. 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Факт составления должностным лицом ЛО УВД России протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку такие действия не повлекли для него негативных последствий. Виновность должностного лица ЛО УВД России в причинении истцу вреда не установлена.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что незаконным привлечением к административной ответственности Трапко А.Н. причинён моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. ст. 15 и 1001 ГК РФ, является неверным. Решение суда в этой части подлежит отмене. А довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт обоснованным.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Трапко А.Н. в иске о компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на несогласие с суммой расходов по оплате услуг представителя, определённой судом, не влечёт отмену решения суда. Суд разрешил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя правильно с учётом объёма работ представителя, степени сложности дела, требований закона о разумности и справедливости. Кроме того документы, подтверждающие понесённые расходы оценивались судом и правильно признаны допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.06.2012 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, в этой части принять новое решение, в удовлетворении требования Трапко А.Н. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи