Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8919

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Крайниковой Т.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кишкиной К.Ф. к ФГУП "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП "Почта России" о взыскании недоплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Почта России"

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 августа 2012 года, которым иск удовлетворен частично. С ФГУП "Почта России" в лице Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП "Почта России" в пользу Кишкиной К.Ф. взыскана недоплаченная заработная плата за период работы с 01 января 2006 года по март 2010 года в сумме 52174 рубля 85 копеек, проценты за задержку выплаты на 24 апреля 2012 года в размере 17866 рублей 13 копеек, индексация на 01 апреля 2012 года в размере 15017 рублей 90 копеек, а всего 85058 рублей 88 копеек; расходы по оплате услуг аудитора 17700 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей сторон Мезенцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шевченко А.Я., полагавшего решение законным и обоснованным, Кишкиной К.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кишкина К.Ф. обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ВМСЦ ОСП ГЦМПП ФГУП "Почта России" в должности ...

В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы выяснилось, что в период работы с 1 января 2006года по март 2010 года ей было недоплачено 21831 рубль 64 копейки заработной платы; 17974 рубля 91 копейка районного коэффициента и северной надбавки; 8126 рублей 54 копейки за сверхурочные работы; 4241 рубль 76 копеек отпускных. Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за задержку выплаты заработной платы 17866 рублей 13 копеек, сумму индексации 15017 рублей 90 копеек, а всего 85058 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг аудитора 17700 рублей и компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 50000 рублей.

Представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения иска, поясняя, что заработная плата начислялась истице по тарифной ставке с учетом фактически отработанного ею времени. Задолженности перед Кишкиной К.Ф. не имеется, в связи с чем ее требования являются необоснованными.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ФГУП "Почта России", им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав Кишкиной К.Ф.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу во Владивостокский магистрально-сортировочный центр ФГУП "Почта России" на должность .... ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность ...

В период работы в ФГУП "Почта России" заработная плата выплачивалась ей не в полном размере.

В обоснование своих доводов Кишкина К.Ф. представила суду заключение ООО "Дальневосточный экспертно-аудиторский центр" (л.д. 27), из которого следует, что ответчик не доплатил ей заработную плату за период 2006-2010 год, районный коэффициент и северную надбавку, заработную плату за сверхурочную работу и отпускные. С учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы и индексации, задолженность ФГУП "Почта России" перед ней составляет 85058 рублей 88 копеек.

Расчет аудитора основан на положениях коллективного договора ФГУП "Почта России", Положении о материальном стимулировании работников почты, Положении об оплате труда, Положении о премировании, должностной инструкции истицы, нормах времени и выработки для расчета сдельной оплаты труда, табелях учета рабочего времени Кишкиной К.Ф., сменных рапортах, расчетных листках и другой первичной документации.

Представитель ФГУП "Почта России", возражая против иска, не представил суду никаких доказательств того, что задолженность перед Кишкиной К.Ф. у предприятия отсутствует, хотя такая обязанность лежала на нем в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленный истицей. Оснований не доверять выводам аудитора судебная коллегия не усматривает, доказательств, опровергающих выводы и расчеты аудитора, ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" приводит свой расчет задолженности (л.д. 55), согласно которому ответчик должен доплатить Кишкиной К.Ф. 39739 рублей 20 копеек с процентами и индексацией.

Судебная коллегия не принимает данный расчет, поскольку ответчик не ссылался на него при рассмотрении дела. ФГУП "Почта России" представило его только в заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем, в судебном заседании 8 августа 2012 года ответчик присутствовал. О существе требований Кишкиной К.Ф. ему было известно. В случае несогласия с ее расчетом, представитель ответчика мог ходатайствовать об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, но таких ходатайств представитель ФГУП "Почта России" не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам. Оснований для пересмотра размера задолженности по доводам ответчика не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд взыскал в пользу Кишкиной К.Ф. компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не испытывала нравственных страданий, поскольку не знала о занижении заработной платы, а впоследствии не обращалась к ответчику за разрешением спора, не исключают выплаты компенсации морального вреда, поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав работника.

Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истицей не предоставлено доказательств необходимости привлечения услуг аудитора также являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на Кишкиной К.Ф. лежало бремя доказывания любыми доступными ей средствами и способами тех обстоятельств, что ее трудовые права нарушены.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, привлечение аудитора по данному спору являлось оправданным. Факт несения расходов в размере 17700 рублей истицей подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность возместить судебные расходы, понесенные Кишкиной К.Ф.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд и необходимости отказа в удовлетворении требований истицы в связи с этим обстоятельством.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" не заявлял о пропуске истицей срока на обращение в суд. В связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении иска на основании ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: