Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-8159

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Королевой Е.В., Виноградовой О.Н.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машина И.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 11.07.2012 года, которым иск удовлетворён частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Машина И.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы - 4300 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Грищенко А.С., Машина И.О. и его представителя - Гудзиевской В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машин И.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что следственным управлением при УВД по Первореченскому району г. Владивостока 08.04.2007 года было возбуждено уголовное дело по факту распространения сведений, составляющих коммерческую тайну. Ему 06.06.2007 года было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.12.2007 он оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.01.2008 года приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.09.2008 уголовное дело в отношении него возвращено прокурору. Постановлением следователя СУ при УВД по Первореченскому району г. Владивостока от 19.10.2008 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. О принятом решении истец уведомлен не был, копия постановления ему не направлялась.

Указал, что необоснованное уголовное преследование в отношении него продолжалось с июня 2007 года по октябрь 2008 года, в этот период действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был лишён права свободного передвижения. В ходе производства предварительного следствия в квартире был проведён обыск с привлечением в качестве понятых соседей, уголовное преследование негативно отразилось на успеваемости в ВУЗе, обусловило плохое психоэмоциональное состояние. Поскольку следственными органами в ИЦ УМВД России по ПК не были представлены сведения о прекращении уголовного дела, в отношении истца до сих пор действует ограничение на выдачу заграничного паспорта. Сведения о привлечении к уголовной ответственности, содержащиеся в базе ИЦ УМВД России по ПК препятствуют трудоустройству. Просил взыскать с РФ за счёт казны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы - 1300 рублей.

В судебном заседании Машин О.И. и его представитель требования поддержали, уточнив их, просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая сумму компенсации, заявленную к взысканию, завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Также ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Министерство финансов РФ, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

В данном случае имело место прекращение уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, что в силу вышеприведённого закона является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Постановлением старшего следователя СУ при УВД Первореченского района г. Владивостока от 19.10.2008 года уголовное преследование Машина И.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 16-17).

Из дела видно, что уголовное преследование в отношении Машина И.О. длилось более года. В отношении истца 06.06.2007 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении.

С учётом обстоятельств и дела и требований закона - ст. 1100 ГК РФ суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Машина И.О.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл все обстоятельства дела, степень и характер причинённых Машину И.О. нравственных и физических страданий, требования закона о разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе Министерства финансов РФ на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учёл требования закона о разумности и справедливости, а размер компенсации явно завышен, является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, противоречит положениям ст. 1070, 1071 ГК РФ и ч. 1 ст. 242.2 БК РФ. В силу приведённых норм закона вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт средств казны Российской Федерации, которую представляет финансовый орган.

Содержащийся в жалобе довод о несогласии с решением суда в части взыскания с Министерства финансов РФ судебных расходов в сумме 4300 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства таких расходов, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены квитанции от 07.06.2012 года и 02.07.2012 года (л. д. 26, 46), из которых следует, что Машиным И.О. за составление искового заявления о компенсации морального вреда, ведение гражданского дела в кассу Конторы адвокатов Первореченского района г. Владивостока оплачено в общей сумме 4300 рублей. Данные документы были исследованы судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Присуждая моральный вред из казны Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал его с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Такое указание фактически означает взыскание денежных сумм с казначейства, тогда как данный орган ответчиком по делу не являлся, а представлял интересы Министерства финансов РФ по доверенности.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из данных норм закона и в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы суда об удовлетворении иска за счёт надлежащей казны через соответствующие финансовые органы.

Таким образом, судебная коллегия не изменяя решение суда считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова: " в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключить из резолютивной части решения слова: " в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю".

Председательствующий

Судьи