Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7934

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаменкова А.В. к Новиковой С.Д. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, по апелляционной жалобе Новиковой С.Д. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2012 года, которым иск удовлетворён частично, с Новиковой С.Д. в пользу Шаменкова А.В. взыскано: сумма материального ущерба - 51547, 75 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - оценщика - 4950 рублей, за составление акта обследования - 110 рублей, по оплате телеграмм - 343, 88 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по оплате госпошлины - 1909 рублей, всего 68860, 63 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Шаменкова А.В. - Гареевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаменков А.В. обратился в суд с иском к Новиковой С.Д. о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N по адресу: г. ....

17.01.2012 года квартира истца была затоплена из расположенной выше этажом квартиры N, в которой проживает ответчица. Причиной затопления явилась течь электротитана в этой квартире.

Истцу был причинён имущественный вред.

Согласно отчёту N 423/01-12, подготовленному экспертом-оценщиком ООО "Эксперт-Сервис", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составила 51547, 75 рублей. Просил взыскать с Новиковой С.Д. в счёт возмещения ущерба - 51547, 75 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4950 рублей, за составление акта обследования - 110 рублей, по оплате телеграмм - 343, 88 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей, по оплате госпошлины - 1909 рублей.

В судебном заседании представитель Шаменкова А.В. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Шаменкова А.В. и Новиковой С.Д.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Новикова С.Д., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил закон - ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что вред имуществу истца причинён по вине Новиковой С.Д.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что Шаменков А.В. является собственником квартиры N по адресу: г. ... (л. д. 7). Ответчик Новикова С.Д. проживает по адресу: г. ....

17.01.2012 года квартира истца была затоплена из расположенной выше этажом квартиры N, в которой проживает ответчица. Истцу был причинён имущественный вред.

Согласно акту, составленному представителями ООО "Гарант-Сервис" 18.01.2012 года, причиной затопления квартиры N явилась течь электрического титана в квартире N (л. д. 8).

Как следует из отчёта N 423/01-12, подготовленного специалистом-оценщиком ООО "Эксперт Сервис", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составила 51547, 75 рублей.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку исследованными в суде доказательствами было подтверждено причинение истцу имущественного вреда по вине Новиковой С.Д., суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Новикова С.Д. ссылается на отсутствие её вины в причинении имущественного вреда истцу. Такой довод судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Жилищным законодательством на нанимателя жилого помещения возложена обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 68 ЖК РФ несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона ответственность за безопасную эксплуатацию имущества в квартире несёт наниматель, суд верно возложил обязанность по возмещению вреда на Новикову С.Д.

Содержащийся в жалобе довод о несогласии с отчётом N 423/01-12, подготовленным специалистом-оценщиком ООО "Эксперт Сервис", определяющим размер ущерба, не влечёт отмену решения суда.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста, представленного истцом, поскольку оно составлено с учётом осмотра помещений квартиры N по ул. ... в г. ..., в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, с использованием соответствующей нормативной и методической литературы. Кроме того, указанный отчёт соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выводы в нём изложенные, не опровергнуты иными доказательствами.

Оценка доказательств дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.

Ставя в апелляционной жалобе вопрос об уменьшении размера причинённого ущерба, ответчица просила учесть её имущественное положение. Однако это обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку возмещению подлежит реально причиненный ущерб.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 02.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи