Решение Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 21-493/12

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дрожжиной М.В. - Трифауцана И.Н. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Горданова В.Р. 25 ППк 0372705 от 27 мая 2012 года Дрожжина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Дрожжиной М.В.-Трифауцана И.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Дрожжиной М.В. - Трифауцан И.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, а также прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на недоказанность факта совершения Дрожжиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Дрожжиной М.В. - Трифауцана И.Н., поддержавшего доводы жалобы, и объяснения Поповой Н.В., считавшей решение судьи законным и обоснованным, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2012 года в 18 часов 40 минут в районе "адрес" в "адрес", водитель Дрожжина М.В., управляя транспортным средством HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак К 069 АО 125/RUS, под управлением водителя П.

Факт совершения Дрожжиной М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от 27 мая 2012 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 26 мая 2012 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 мая 2012 года; письменными объяснениями П. от 26 мая 2012 года.

Локализация повреждений автомобилей HONDA FIT, государственный регистрационный знак N, и MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N N, отмеченная в схеме дорожно-транспортного происшествия и в справке о дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением водителя П. находился справа и впереди относительно двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением водителя Дрожжиной М.В.

Таким образом, Дрожжиной М.В. не был соблюдён безопасный боковой интервал с транспортным средством, находившемся справа от неё.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено, наказание Дрожжиной М.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, квалификацию действий Дрожжиной М.В. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует признать верной, а решение судьи - законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что объяснения П. не могут являться доказательством по делу, в связи с тем, что она не признана потерпевшей, несостоятелен, поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия каждому из водителей был причинен материальный ущерб, что в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ дает основания считать П. потерпевшей, следовательно, она имела право давать объяснения по делу, которые наряду с другими доказательствами подлежали оценке в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств вины Дрожжиной М.В. в совершении вменённого ей административного правонарушения, уже содержались в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены судьёй при постановке решения, оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрожжиной М.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко