Решение Приморского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 21-549/12

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шишкина В.И. - Смольского А.А. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Позднякович Т.А. от 28 июня 2012 года N 275 председатель Товарищества собственников жилья "Садгород" Шишкин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 августа 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Шишкина В.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Шишкина В.И. -Смольский А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанных постановления и решения и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Шишкина В.И. - Смольского А.А., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ "Садгород" Шишкина В.И. были соблюдены.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утверждёнными Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 315 (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Шишкина В.И., судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года при проведении в помещениях ТСЖ "Садгород", расположенных по адресу: "адрес" государственным инспектором Советского района г. Владивостока по пожарному надзору Позднякович Т.А. было установлено, что помещения офиса ТСЖ "Садгород" не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 4, пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03).

Факт совершения председателем ТСЖ "Садгород" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: требованием помощника прокурора Советского района г. Владивостока от 20 мая 2012 года о проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности ТСЖ "Садгород"; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 22 июня 2012 года N; актом проверки от 25-27 июня 2012 года N; протоколом об административном правонарушении N от 27 июня 2012 года; представлением от 28 июня 2012 года N; приказом ТСЖ "Садгород" N от 30 декабря 2011 года, в соответствии с которым ответственным за противопожарную безопасность в ТСЖ "Садгород" является председатель данного товарищества - Шишкин В.И.; объяснениями председателя ТСЖ "Садгород" Шишкина В.И. в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2012 года, в которых он указывал, что выявленные нарушения будут устранены.

Нарушений норм процессуального права при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.

Является несостоятельным довод жалобы о том, что государственный инспектор Советского района г. Владивостока по пожарному надзору провёл внеплановую выездную проверку в отсутствие необходимых правовых оснований, поскольку соответствующая проверка была проведена во исполнение требования помощника прокурора Советского района г. Владивостока от 20 мая 2012 года (л.д. 23).

В соответствии со статьями 6 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению, при этом, должностные лица поднадзорных органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 под понятием "прокурор" в статьях 6 и 22 данного Федерального закона понимаются, в том числе, старшие помощники и помощники прокуроров.

Кроме того, положения Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 не содержат каких-либо ограничений для направления требований прокуроров в поднадзорные органы посредством факсимильной связи.

Обязанности председателя ТСЖ "Садгород" Шишкина В.И. по обеспечению выполнения требований пожарной безопасности вытекают из положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, действовавших до 22 июля 2012 года Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ-01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N, а также из содержания приказа ТСЖ "Садгород" N от 30 декабря 2011 года (л.д. 19).

В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что Шишкин В.И. в данном случае не может нести административную ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является несостоятельной.

Также необоснованным является указание в жалобе на то, что автоматическая пожарная сигнализация должна устанавливаться лишь в специализированных зданиях, а не в офисных помещениях, расположенных в жилом доме, поскольку, как уже указывалось выше, пункт 4 НПБ 110-03 и пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03 прямо предусматривают, что помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора Советского района г. Владивостока по пожарному надзору от 28 июня 2012 года N 275 и решения судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 августа 2012 года по доводам жалобы защитника Шишкина В.И. - Смольского А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Товарищества собственников жилья "Садгород" Шишкина В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко