Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8179

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопиной А.В. к Стогней А.Н. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Стогней А.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан незаконным заключенный 22.05.2009 года между Распопиной А.В. и Стогней А.Н. договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 46, 00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Прекращено право собственности Стогней А.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 46, 00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Признано за Распопиной А.В. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 46, 00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав Распопину А.В., ее представителя по доверенности Роцой А.В., представителя Стогней А.Н. по доверенности Брежневу М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распопина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 22.05.2009 года между ней и ответчиком был подписан договор дарения. По условиям договора 1/4 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащая ей в порядке наследования по завещанию, переходит в собственность ответчика, однако она и её семья сохраняют право пользования указанным домовладением. В доме "адрес" она проживала и проживает с семьей по настоящее время. Ответчик в дом не вселялся, вещи свои не перевозил, ключи от дома ему не передавались. При подписании договора ответчик уверил, что данная сделка необходима для оформления земельного участка и обещал вернуть дом с оформленной землей, что указал в расписке, выданной на её имя. Иного жилья у неё и её семьи нет, намерений безвозмездно передать ответчику в собственность единственное жилье она не имела. Просила признать недействительным договор дарения от 22.05.2009 года заключенный между ней и Стогней А.Н..

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнила исковые требования и просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 доли в праве домовладения "адрес", признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ней право собственности на 1/4 доли в праве и зарегистрировать за ней. Пояснила, что фактически сделка была возмездная.

В судебном заседании истец и её представитель Роцой А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили признать за истцом право собственности на 1/4 долю на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

Ответчик Стогней А.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Стогней А.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Распопина А.В. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 1987 года.

22 мая 2009 года между Распопиной А.В. и Стогней А.В. заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а 18 июня 2009 года зарегистрирован переход права собственности на 1/4 долю в праве собственности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, основываясь на материалах дела, что между Стогней А.Н. и Распопиной А.В. фактически достигнуто соглашение по оформлению в собственность Стогней А.Н. части земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. метров, находящегося по адресу: "адрес" под спорным домовладением. Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Стогней А.Н. после регистрации права на земельный участок обязался передать часть земельного участка площадью 100 кв. метров, расположенный по указанному выше адресу в собственность Распопиной А.В., а земельный участок ориентировочной площадью 600 кв. метров по тому же адресу оставить в своей собственности.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что признаком притворности договора дарения от 22 мая 2009 года, заключенного между Стогней А.Н. и Распопиной А.В. является отсутствие волеизъявления на его исполнение у обеих сторон, а так же намерение сторон фактически исполнить прекрываемую сделку, то есть сделку на приобретение в собственность Стегний А.В. земельного участка, расположенного по проспекту Восточному,6 в г. Владивостоке, который стороны имели ввиду при заключении договора. Заключая договор дарения Распопина А.В. не имела намерения на безвозмездную передачу в собственность Стогней А.Н. принадлежащей ей доли в праве на домовладение, что нашло подтверждение ходе судебного следствия.

В силу ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом сделан правильный вывод о том, что заключенный 22.05.2009 года между Распопиной А.В. и Стогней А.Н. договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 46, 00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", является недействительным, признав за Распопиной А.В. право собственности на спорную долю и отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Стогней А.В. о нарушении его процессуального права на защиту, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие в связи с неизвещением, судебная коллегия находит необходимым отклонить, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стогней А.В. извещался о рассмотрении гражданского дела 19 января 2012 года в 10.00 часов, что подтверждается материалами дела (л.д.58-59). В связи с неявкой в почтовое отделение за получением судебной повестки (почтовым отделением оставлено 4 извещения Стогней А.В. 21.12.2011 года, 23.12.2011 года и 25.12.2011 года), судебная корреспонденция возвращена в суд с истечение срока хранения. Судом сделан правильный вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика Стогней А.В., извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует процессуальному закону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогней А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи