Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк И.М. к Костюк С.В. и Костюк В.С. о признании сделки недействительной
по апелляционной жалобе Костюк С.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года, которым исковые требования Костюк И.М. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 03.02.2012 года, заключенный между Костюк С.В. и Костюк В.С.. Применено последствие недействительности сделки в виде прекращения права собственности Костюк В.С. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано право собственности Костюк И.М. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано право собственности Костюк С.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взысканы с Костюк С.В. в пользу Костюк И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 13756 рублей. Взысканы с Костюк В.С. в пользу Костюк И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 13756 рублей. Снят запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру "адрес".
Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Костюк С.В. и его представителей по доверенности Ильяшенко И.А. и Бедиева Т.Х., а также представителя Костюк И.М. по доверенности Яшиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюк И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она состояла в браке с ответчиком Костюк С.В. с 15.12.2000 года. В период брака на совместные денежные средства была приобретена пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". При покупке квартира была оформлена на Костюк С.В., выступившего в качестве её покупателя, а истица выдала нотариальное согласие на приобретение квартиры. В период брака правовой режим совместной собственности на квартиру не изменялся. Квартира являлась общей совместной собственностью истицы и ответчика. 21.10.2010 года брак был прекращен. После расторжения брака раздел квартиры не производился. В ноябре 2011 года истица узнала, что правообладателем вышеуказанной квартиры является Костюк В.С.. Истица, как в период брака, так и после его прекращения, не имела намерения распорядиться квартирой, так как квартира является её единственным местом жительства. Распоряжение квартирой произведено ответчиком без согласия истицы. Костюк И.М. просила признать недействительной сделку по распоряжению квартирой, расположенной по адресу: "адрес", заключенную между Костюк С.В. и Костюк В.С., применить последствия недействительности сделки по распоряжению указанной квартирой, произвести раздел и выделить в ее собственность 1/2 долю в праве собственности на 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Яшина А.Н. настаивала на удовлетворении требований, пояснила суду, что ответчик Костюк В.С. не совместный ребенок сторон. Костюк В.С. является сыном ответчика Костюк С.В.. Таким образом, он знал об отсутствии согласия Костюк И.М. на отчуждение квартиры. Спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства. Костюк И.М. и Костюк С.В. продали две свои квартиры, имеющиеся у них до брака, чтобы приобрести на полученные денежные средства спорную квартиру.
Представитель ответчиков Балдин Ю.В. в судебном заседании возражал по требованиям истца, ссылаясь на следующие обстоятельства. Квартира, расположенная по адресу: "адрес" приобреталась в браке, но на деньги вырученные от продажи квартиры, принадлежащей Костюк С.В. и Костюк В.С, расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время, спорная квартира принадлежит ответчику Костюк В.С. Нотариального согласия на отчуждение спорной квартиры ответчиком Костюк С.В. истец не давала. В Управлении Росреестра по Приморскому краю данное согласие не потребовалось. Кроме того, истица не считала спорную квартиру своей собственностью. После расторжения брака Костюк И.М. выехала из квартиры с вещами. Поскольку изначально, при покупке спорной квартиры, ответчик Костюк С.В. не оформил на сына долю в праве собственности, то впоследствии оспариваемым договором дарения от 03.02.2012 года Костюк С.В. передал в собственность сына Костюк В.С. свою долю и законную долю сына в праве собственности на спорную квартиру. Костюк И.М. денег в квартиру никогда не вкладывала. Просил отказать в требованиях в полном объеме.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Костюк С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Костюк С.В. и его представителя, которые просили решение оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность, приняв во внимание позицию представителя Костюк И.М., которая заявила о незаконности постановленного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что Денисова И.М. (Костюк И.М.) и Костюк С.В. 15 декабря 2000 года заключил брак, который по решению мирового судьи судебного участка N18 г. Владивостока прекращен 21.10.2010 года, что подтверждено свидетельством о расторжении брака от 23.11.2010 года.
Как установлено судом первой инстанции, до вступления в брак истица и ответчик обладали на праве собственности жилыми помещениями, которые были ими реализованы в декабре 2000 года: 25 декабря 2000 года истица продала Дымченко Л.Н. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 81297 рублей, а ответчик Костюк С.В., действующий за себя и за несовершеннолетнего сына Костюк В.С. продал 27.12.2000 года Кулик В.Ф. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 400200 рублей.
02 февраля 2001 года по договору купли-продажи Костюк С.В. приобрел в собственность пятикомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" по цене 481500 рублей. Уполномоченным органом осуществлена регистрация указанной сделки и перехода права собственности.
Из материалов дела следует, что согласно договору дарения от 03 февраля 2012 года, ответчик Костюк С.В. подарил своему сыну Костюк В.С. спорную квартиру N9, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Жигура 48.
Удовлетворяя исковые требования Костюк И.М. в части признания недействительным указанного договора дарения квартиры от 03.02.2012 года, заключенного между Костюк С.В. и Костюк В.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который соответствует положениям ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ в корреспонденции с положениями ст.ст.168, ч.ч.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, поскольку Костюк И.М. не давала своему бывшему супругу нотариально заверенного согласия на отчуждение спорной квартиры. Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а равно и с тем, что ответчик Костюк В.С., являющейся сыном ответчика Костюк С.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения сделки ему было известно об отсутствии у ответчика согласия Костюк И.М. на отчуждение квартиры, как бывшей супруги Костюк С.В. Указанные выводы согласуются с требованиями материального закона и фактическими обстоятельствами по делу. В силу изложенного, судебная коллегия находит необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика Костюк С.В. в указанной части.
Удовлетворяя требования Костюк И.М. в части признания за ней и Костюк С.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру, как супружеского имущества суд пришел к выводу, что данное жилое помещение было приобретено за счет общих средств супругов, и, принимая во внимание отсутствие брачного договора, определил доли супругов в праве общей долевой собственности на данную квартиру равными.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
По правилам пункта 1 ст.36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Поскольку пятикомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", приобретенная на имя Костюк С.В. 02 февраля 2001 года по договору купли-продажи приобретена за 481500 рублей спустя чуть более 1 месяца после реализации истицей и ответчиком квартир, приобретенных ими до брака за 81297 рублей и 400200 рублей соответственно, всего на сумму 481497 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере, полученные от продажи указанных квартир имелись в распоряжении Костюк С.В. на момент заключения сделки и фактически потрачены на приобретение спорной квартиры.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доли супругов Костюк С.В. и Костюк И.М. в пятикомнатной квартире по адресу: "адрес" не могут быть признаны равными, а составляют в зависимости от величины вложенных в ее приобретение денежных средств как 5/6 (доля Костюк С.В) и 1/6 (доля Костюк И.М.).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части удовлетворения иска Костюк И.М. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение в указанной части об изменении режима совместной собственности на данное жилое помещение и признании права общей долевой собственности на указанную квартиру за Костюк И.М. 1/6 доли в праве собственности, а за Костюк С.В. - 5/6 в праве собственности на указанный объект недвижимости.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Костюк С.В. 4652 рубля, с Костюк И.М. 100 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года изменить в части.
Признать право собственности Костюк И.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
Признать право собственности Костюк С.В. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".
Взыскать с Костюк С.В. в пользу Костюк И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 4652 рубля, с Костюк В.С. в пользу Костюк И.М. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.
В остальной части решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюк С.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.