Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8046

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко М.Ю. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" филиалу "Артемовский" тепловой район "Хасанский" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Пащенко Н.Ю. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2012 года, которым исковые требования Пащенко Н.Ю. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пащенко Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что она является собственником квартиры "адрес". Из-за длительного оказания услуг отопления ненадлежащего качества, 27 сентября 2010 года в квартире произведен демонтаж системы отопления. Решением от 18.01.2012 года согласовано переустройство помещения в части демонтажа системы центрального отопления. Вместе с тем, ответчик продолжает производить начисление платы за отопление. Просила обязать ответчика снять начисления за неоказанные услуги отопления с января 2011 года по май 2012 года в сумме 52063, 16 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, пояснил, что на протяжении всего периода параметры теплоносителя по перепаду давления в падающем обратном трубопроводе не обеспечивают циркуляцию в системе отопления дома, где проживает истица, что свидетельствует о ненадлежащем качестве услуг отопления.

Представитель ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" исковые требования не признала, ссылаясь на незаконное отключение квартиры от системы центрального отопления и отсутствие доказательств некачественных услуг в квартире истицы. Кроме того, указала, что после получения разрешения о согласовании переустройства системы отопления в квартире плата за отопление не начислялась.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласна Пащенко Н.Ю., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 153 ч.1 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности снять начисления за неоказанные услуги отопления с января 2011 года по май 2012 года в сумме 52063 рубля 16 копеек и взыскании компенсации морального вреда, истица указала, что ответчиком длительное время оказывались услуги по отоплению ненадлежащего качестве, что вынудило ее произвести демонтаж системы отопления в квартире 31 дома 10 по ул. Лазо в с. Славянка, который был согласован в установленном законом порядке 18.01.2012 года. Данные обстоятельства, по мнению истицы, являются основанием для освобождения ее от оплату выставленных в ее адрес счетов за отопление.

Как установлено судом первой инстанции, Пащенко Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес", по которой КГУП "Примтеплоэнерго" оказывало коммунальные услуги, в том числе услуги по отоплению.

Согласно акту обследования от 27 сентября 2010 года, в квартире истицы демонтированы радиаторы системы центрального отопления.

В соответствии со ст. 25 и 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Доказательств осуществления истицей демонтажа системы центрального отопления в квартире "адрес" в 2010 году на основании решения уполномоченного органа суду не представлено, равно как ею не представлено доказательств, во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ соблюдения действующего в спорный период времени порядка по выявлению и фиксации факта оказания энергоснабжающей организацией услуги отопления ненадлежащего качества.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений ФЗ "О защите прав потребителей" и Жилищного кодекса РФ пришел к правильному выводу, который соответствует материальному закону, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде первой инстанции нашло подтверждение факту оказания услуг по отоплению ответчиком квартиры истицы до момента согласования ею в установленном законом порядке проведенного переустройства в виде демонтажа внутриквартирной системы отопления, то есть до 18 января 2012 года включительно. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пащенко Н.Ю. по доверенности Кучеренко Д.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи