Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8433

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Кубатовой О.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чжан Цзяньхуа к Барсукову П.А. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Барсукова П.А., представителя Барсукова П.А. Зыбенковой Т.В. на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.07.2012 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Барсукова П.А. Солодовникова З.Б., представителя Чжан Цзяньхуа Зениной И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чжан Ц обратился в суд с иском к Барсукову П.А. о признании договора безвозмездного пользования недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления предпринимательской деятельности. При заключении указанного договора стороны рассчитывали на извлечение прибыли, а именно истец рассчитывал получать прибыль от аренды имущества, а ответчик от субаренды помещения. Указал, что данная сделка является притворной, поскольку предполагала возмездный характер. Истец передал ответчику указанное помещение, последний осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекает прибыль. Действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен о прекращении действия договора, почтовое уведомление им было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик до настоящего времени не выполнил требования истца о прекращении действия договора, не освободил помещение. Просил признать договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 480,00 рублей, почтовые расходы в размере 26,00 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что сделка безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, поскольку истец является гражданином КНР, русским языком не владеет, не знает российского законодательства, полагал, что по указанному договору будет получать деньги. Барсукову П.А. было передано помещение площадью 379,4 кв.м, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ответчик будет уплачивать за аренду 1 кв.м 250,00 рублей. Кроме указанного договора между сторонами также был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды того же помещения, с арендной платой 250,00 рублей в месяц за 1 кв.м. Ответчик внес арендную плату за первые два месяца. С полученной суммы истец уплатил налоги. С января 2011 г. истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об освобождении арендуемого помещения.

Представитель ответчика исковые требованиями не признал, указал, что действительно между сторонами были заключены два договора, а именно договор аренды нежилого помещения и по просьбе истца, с целью уменьшения налогов, договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Плата за аренду указанного помещения ответчиком вносилась регулярно.

Дело рассмотрено в отсутствие Чжан Цзяньхуа, ответчика Барсукова П.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Чжан Цзяньхуа удовлетворены. Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. С Барсукова П.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 26,00 рублей.

С указанным решением не согласились ответчик и его представитель, ими поданы апелляционные жалобы, в которых они ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд не обоснованно не принял во внимание, что ни договором безвозмездного пользования, ни договором аренды нежилых помещений площадь переданных ответчику помещений не определена, следовательно, сторонами не был определен предмет договоров, указанные договоры считаются незаключенными.

В судебном заседании представитель Барсукова П.А. Солодовников З.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Пояснил, что поскольку договор аренды нежилого помещения ввиду отсутствия в нем указания на площадь арендуемого помещения является незаключенным, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора безвозмездного пользования нежилым помещением притворной сделкой. Кроме того, пояснил, что после принятия помещения в безвозмездное пользование ответчик с согласия истца произвел в нем ремонт, построил перегородки для последующего размещения бутиков. По договоренности с истцом расходы понесенные ответчиком на эти работы должны были быть учтены истцом в качестве арендной платы ответчика в будущем.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, указала, что предметом договора безвозмездного пользования и договора аренды является одно и то же нежилое помещение. Истец был намерен извлекать прибыль от сдачи помещений в аренду. Всего между сторонами заключено два договора: договор аренды нежилого помещения и договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Срок действия договор аренды истек, а в договоре безвозмездного пользования нежилым помещением предусмотрена его пролонгация. По этой причине ответчик отказывается освобождать спорное помещение, несмотря на то, что им получено уведомление от истца о расторжении договора.

В судебное заседание не явились Чжан Цзяньхуа, ответчика Барсукова П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что Чжан Цзяньхуа является собственником нежилых помещений, площадью 379,4 кв.м и 76,3 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барсуковым П.А. был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Барсуковым П.А. также был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1. указанного договора, арендная плата составляет 250,00 рублей за 1 кв.м.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Барсуков П.А. вносил арендную плату, в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами по передаче истцом ответчику во владение и пользование недвижимого помещения носят возмездный характер.

В доводах апелляционной жалобы ответчик также не оспаривает, что отношения сторон по использованию нежилых помещений носили возмездный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу притворности является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением является незаключенным, поскольку в нем не был определен объект, передаваемый в пользование ответчику судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы не приводились ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были предметом судебного исследования. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не представил суду доказательств, что по указанным договорам ему были переданы разные нежилые помещения, а также доказательств того, что у истца в собственности имелись другие помещения в тот же здании. Из содержания договоров следует, что истцом ответчику переданы помещения по одному и тому же адресу: "адрес"

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку договор аренды и договор безвозмездного пользования являются незаключенными, следовательно, между сторонами возникли внедоговорные отношения, которые должны рассматриваться по правилам для виндикационных исков путем истребования имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права, доводами апелляционных жалоб выводы суда не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чугуевского районного суда Приморского края от 04.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Барсукова П.А., представителя Барсукова П.А. Зыбенковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи