Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-8504

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

прокурора Каленского Д.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурницкой В.С. к Хаматшину Ш.Л. о выселении

по апелляционной жалобе Хаматшина Ш.Л. на решение Находкинского районного суда Приморского края от 06 июля 2012 года, которым Хаматшин Ш.Л. выселен из квартиры "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Гурницкой В.С., позицию прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурницкая В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2011 года она приобрела право собственности на квартиру по "адрес". Ранее 21.11.2000 года бывший собственник квартиры Емелина А.Н. вселила в нее Хаматшина Ш. Л.. Ответчик Хаматшин Ш.Л. с 10 июня 2010 года в квартире не проживает, расходы на содержание жилого помещения не несет, его имущество в квартире отсутствует. С учетом изложенного истец просила выселить ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что Хаматшин Ш.Л. был супругом ее дочери. В июне 2010 года ответчик выехал из квартиры и больше не проживал, отношений с дочерью истицы и с ребенком он не поддерживает. Брак Хаматшиных расторгнут 21.10.2010 года. Она намерена распорядиться квартирой по своему усмотрению.

Ответчик Хаматшин Ш.Л. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Поскольку место нахождение ответчика Хаматшина Ш.Л. суду неизвестно, согласно ст. 50 ГПК РФ на стороне ответчика назначен представитель адвокат Вишнякова О.Ф., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Кулак Е.Г. полагала, что исковые требования Гурницкой В.С. следует удовлетворить.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Хаматшин Ш.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гурницкую В.С., которая поддержала свою позицию в полном объеме, заключение прокурора, который просил решение оставить без изменения, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Гурницкая В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 июля 2011 года, является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес". По указанному адресу зарегистрирован Хаматшин Ш.Л. Он вселён в квартиру 27 ноября 2000 года бывшим собственником квартиры, матерью истицы Емелиной А.Н., как член семьи - муж ее внучки. Емелина А.Н. умерла 24 января 2011 года. В июне 2010 года Хаматшин Ш.Л. выехал из квартиры. 03 апреля 2012 года брак Хаматшиных расторгнут.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ч. 1 ст. 30, ст.31, ст.35 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гурницкой В.С. и выселении ответчика из спорного жилого дома, поскольку у него отсутствует право пользования данным жилым помещением. Доказательств обратному, во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Хаматшина Ш.Л., в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, тогда как он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела (л.д.12,16,17,19,20,21,22), судом предприняты все необходимые процессуальные действия для надлежащего извещения ответчика Хаматшина Ш.Л. в порядке п.п.1,4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрении дела по известному суду месту жительства ответчика, который впоследствии указан Хаматшиным Ш.Л. в апелляционной жалобе в качестве его постоянного места жительства.

В связи с невозможностью установления место жительства Хаматшина Ш.Л., суд в целях соблюдения процессуальных прав ответчика рассмотрел дело по существу, с участием адвоката Хаматшина Ш.Л., который был назначен в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не установила наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Нормы материального права применены судом правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаматшина Ш.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи