Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8824

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко И.И. к Гончарук И.С. о вселении

по апелляционной жалобе Гончарук И.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Титаренко И.И к Гончарук И.С. о вселении удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Гончарук И.С. по доверенности Щербань В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титаренко И.И. обратился в суд с вышеназванным иском указав в иске, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником 2/3 доли этой же квартиры является ответчица Гончарук И.С.. Ранее он обращался в суд с аналогичным иском к Гончарук И.С. о вселении его в указанную квартиру, но при рассмотрении данного спора он и Гончарук И.С. пришли к соглашению о продаже спорной квартиры и выплате ему компенсации за его долю. Вместе с тем, Гончарук И.С. уклонилась от заключения договора купли-продажи квартиры, напротив, без его согласия вселила в спорную квартиру неизвестных ему лиц, в квартиру его не пускает. 13 марта 2012 года он направил письмо Гончарук И.С. об освобождении квартиры посторонними лицами и о намерении вселиться. Однако Гончарук И.С. на его просьбы по поводу его вселения в квартиру не реагирует, урегулировать возникший конфликт мирным путем отказывается. В настоящее время он не может вселиться в квартиру по вине Гончарук И.С. Просил вселить его в указанную квартиру на основании решения суда.

В судебном заседании истец Титаренко И.И. и его представитель Безверхая Е.Ю. поддержали заявленные требования, настояли на их удовлетворении.

Ответчица Гончарук И.С. и её представитель Щербань В.М. заявленные требования не признали, просили в иске Титаренко И.И. отказать.

В судебном заседании Гончарук И.С. подтвердила, что спорная квартира предоставлялась Титаренко И.И. в связи с трудовыми отношениями с Владивостокским отделением ДВЖД. Данная квартира была приватизирована истцом Титаренко И.И., её матерью Титаренко О.Я. и Гончарук И.С. В дальнейшем Титаренко О.Я. подарила ей свою долю. В настоящее время она является собственницей 2/3 доли в спорной квартире, а Титаренко И.И. собственником 1/3 доли.

Гончарук И.С. суду пояснила, что в квартире был сделан ремонт, и с октября 2011 года квартира была выставлена на продажу. Из-за неприязненных отношений с истцом совместное проживание в квартире невозможно. В настоящее время в квартире она не проживает, сдает её в наем семье Сорокиных. Все коммунальные платежи по квартире оплачивает она сама. Ответчик желает проживать в квартире, но не желает оплачивать коммунальные платежи, в связи с этим она препятствует его вселению в спорную квартиру. Кроме того, у истца имеется в собственности другое жилье, расположенное по адресу: с "адрес" где он может проживать. Она предлагала истцу выкупить его долю, но он отвечает отказом, так как его не устраивает предложенная ею сумма.

Представитель ответчицы Щербань В.М. суду пояснила, что намерения проживать в квартире у истца не имеется, в связи с этим просила в иске отказать.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Титаренко И.И. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". С данным решением не согласна Гончарук И. С., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, которая просила решение оставить без изменения, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истцу Титаренко И.И. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчик Гончарук И.С. является собственником 2/3 доли указанного жилого помещения.

Принимая решение о вселении истца в квартиру N в доме N по "адрес", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как собственник доли спорной квартиры, вправе пользоваться данной квартирой по ее прямому назначению.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарук И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи