Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8584

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Старовойт Р.К., Кубатовой О.А.

при секретаре Марущак Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Саватеевой С.В., Саватеева В.В., Саватеевой В.В. в лице законного представителя Саватеевой В.В. к Дмитрюку Г.Ф. в лице законного представителя Леоновой В.Ф., Леоновой В.Ф. о возмещении вреда по частной жалобе Леоновой В.Ф. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.06.2012 г., которым отменён запрет учреждениям Росреестра РФ принимать и регистрировать любые сделки и переход прав в отношении квартиры N 105 по ул. Горького, д. 68 в г. Уссурийске Приморского края; наложен арест на счёт N N на имя Дмитрюка Г.Ф., находящийся в Приморском отделении N 8635/0192 ОАО Сбербанка России, в сумме N рублей.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саватеева С.В., Саватеев В.В., Саватеева В.В. в лице законного представителя Саватеевой С.В. обратились в суд с иском к Дмитрюку Г.Ф. в лице законного представителя Леоновой В.Ф., Леоновой В.Ф. о возмещении вреда в размере N рублей.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Саватеевой С.В. и Дмитрюком Г.Ф. был заключен договор найма, согласно условиям которого, ФИО5 обязался ежемесячно выплачивать по N рублей за пользование жилым помещением. Однако ни одного платежа по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ он не произвел, за коммунальные услуги не платил. Своими действиями ответчики привели квартиру в аварийное состояние. Просили взыскать с Дмитрюка Г.Ф. в пользу Саватеевой С.В. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за проживание в размере N рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере N рублей, ущерб причиненный квартире в размере N рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере N рублей. Взыскать с Леоновой В.Ф. в пользу Саватеевой С.В. задолженность за проживание Дмитрюка Г.Ф. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере N рублей. Взыскать с Дмитрюка Г.Ф., Леоновой В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Одновременно, при подаче иска истцы направили заявление, в котором просили принять меры обеспечения иска путём наложения ареста и запрета совершать любые действия с квартирой, расположенной по адресу: "адрес", поскольку полагают, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

06.06.2012 г. судьей Уссурийского районного суда Приморского края вынесено определение, которым наложен запрет учреждениям Росреестра РФ принимать и регистрировать любые сделки и переход прав в отношении "адрес" края.

12.07.2012 г. Леоновой В.Ф. было подано заявление о снятии обеспечительных мер, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании Леонова В.Ф. поддержала ходатайство о снятии обеспечительных мер в полном объеме, пояснила, что в связи с необходимостью ухода за Дмитрюком Г.Ф. ею были предприняты меры по продаже квартиры Дмитрюка Г.Ф. в г. Уссурийске и приобретению для него квартиры в г. Владивостоке, однако, арест квартиры препятствует совершению сделки.

Представитель истцов возражал против снятия обеспечительных мер, при этом указал, что согласен на снятие ареста с квартиры и наложение ареста на банковский счет Дмитрюка Г.Ф. в размере N рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г. отменен запрет учреждениям Росреестра РФ принимать и регистрировать любые сделки и переход прав в отношении "адрес". Исполнение определения возложено на Уссурийский отдел Учреждения Росреестра РФ по Приморскому краю. Наложен арест на счет N на имя Дмитрюка Г.Ф., находящийся в Приморском отделении N ОАО "Сбербанка России" в сумме N рублей.

С указанным определением не согласилась Леонова В.Ф., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В доводах частной жалобы указала на то, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", не является предметом спора, следовательно, принятые обеспечительные меры в отношении указанной квартиры нарушают право Дмитрюка Г.Ф.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит- отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При рассмотрении заявления Леоновой В.Ф. об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" наложил арест на счет N, открытый на имя Дмитрюка Г.Ф., находящийся в Приморском отделении N 8635/0192 ОАО "Сбербанка России", в сумме 230000,00 рублей.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Леонова В.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. При этом Леонова В.Ф. в поданном заявлении не просила о замене одних мер по обеспечению иска другими. Также в материалах дела отсутствует письменное заявление истцов или представителя истцов о замене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска не соответствует закону, поскольку по собственной инициативе суд лишен возможности замены мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях законности определения, полагает определение суда подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Леоновой В.Ф. и отмены принятых судом 06.06.2012г. мер по обеспечению иска.

Отчуждение имущества ответчика до разрешения спора по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.07.2012 г. отменить.

Леоновой В.Ф. в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска отказать.

Председательствующий Судьи