Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-9069

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Крайниковой Т.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернецкого С.Л. к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Управления казначейства по Приморскому краю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецкий С.Л. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.11 инспектором ОГИБДД по Н району в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. ... ст. ... КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N Н района Приморского края от 06.12.11 он был привлечен к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год и ... месяцев. Решением Надеждинского районного суда от 08.02.12 указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил взыскать с ответчика убытки, образовавшиеся в связи с осуществлением им оплаты услуг защитника в размере 42 500 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к административной ответственности, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения просил учесть письменный отзыв, согласно которому основания для возложения на казну Российской Федерации ответственности по статье 1069 ГК РФ отсутствуют, поскольку действия инспектора ГИБДД ОМВД России по Н району Б не были признаны незаконными в установленном порядке. Также указал на то, что казначейство является ненадлежащим ответчиком по спору, так как в данном случае не является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернецкого С.Л. в счет возмещения убытков взыскано 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, всего взыскано 20 000 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.11.11 инспектором ОГИБДД по Н району Б. в отношении Чернецкого С.Л. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переданное на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка N Н района Приморского края от 06.12.11 Чернецкий С.Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год и ... месяцев. Решением Надеждинского районного суда от 08.02.12 указанное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чернецкого С.Л. состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069 и 1170 ГК РФ. Между тем, применив к спорным правоотношениям указанные нормы, суд неверно указал на то, что для решения вопроса о возмещении понесенных истцом расходов в связи с разбирательством дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи (осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом состав деликтного правонарушения образует противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

Таким образом, обязательным основанием для возложения гражданской ответственности в виде возмещения вреда, как материального - связанного с расходами на оплату услуг защитника, так и морального, должно быть наличие противоправности действий сотрудников ГИБДД.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств незаконности действий инспектора ОГИБДД по Н району, повлекших за собой причинение убытков.

Являясь должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, Б., установив наличие события административного правонарушения - управление водителем Чернецким С.Л. транспортным средством с признаками опьянения (что зафиксировано протоколом об административном правонарушении N), был обязан возбудить дело об административном правонарушении.

Прекращение административного производства в отношении Чернецкого С.Л. само по себе не явствует о незаконности действий должностного лица, так как основанием к отмене постановления послужило не отсутствие события административного правонарушения, а отсутствие состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 6 августа 2012 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий Судьи