Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8508

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского В.В. к ООО "Росгосстрах", Бербенцовой Ю.А. с участием в деле в качестве третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Малиновского В.В. в лице представителя на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2012 года, которым исковые требования Малиновского В.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Малиновского В.В. по доверенности Мыскина М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 02.04.2011 года в 23 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бербенцовой Ю.А., управлявшей автомобилем Нисан Блюберд Силфи, государственный регистрационный знак N, и водителя Малиновского В.В., управлявшего машиной Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Бербенцова Ю.А., нарушившая требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Бербенцовой Ю.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составила 216 727 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 рублей 27 копеек.

Определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика Бербенцовой Ю.А., представитель третьего лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 26.12.2011 года Бербенцова Ю.А., ее представитель по доверенности возражали против исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгоссрах" по доверенности возражал против заявленных исковых требовании, пояснил, что виновным в нарушении ПДД признан водитель Малиновский В.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Судом вынесено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с которым не согласен Малиновский В.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Малиновского В.В. - Мыскина М.Ю., судебная коллегия находит следующее.

На основании ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113,116,117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрении дела 18 июня 2012 года в 12.00 часов своевременно и надлежащим образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт получения истцом судебного извещения от 23.04.2012 года, направленного в его адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что соответствует ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив доводы искового заявления Малиновского В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2011 года в 23 часа 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бербенцовой Ю.А., управляющей автомобилем Нисан Блюберд Силфи, государственный знак N на законном основании и водителя Малиновского В.В. управляющего автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак N на законном основании.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из административного материала усматривается, что в отношении Малиновского В.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02 апреля 2011 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.51 КоАП РФ, которое отменено 10.08.2011 года Надеждинским районным судом Приморского края по процессуальным основаниям и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом, из справки экспертно-криминалистического центра МВД России об исследовании данного ДТП от 10 мая 2011 года, следует, что столкновение автомобилей Нисан Блюберд Силфи и Тойота Ленд Крузер Прадо произошло на полосе движения автомобиля Нисан Блюберд Силфи. К такому же выводу пришел эксперт С.А. Коган, который давал заключение в рамках проведенной по гражданскому делу на основании определения суда трассологической экспертизой. Результаты указанной судебной трассологической экспертизы судебная коллегия находит объективными и принимает их во внимание при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02 апреля 2011 года в 23 часа 35 минут является Малиновский В.В., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством не выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершил наезд на линию разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, что привело к столкновению с автомашиной Нисан Блюберд Силфи под управлением Бербенцовой Ю.А., двигавшейся во встречном для Малиновского В.В. направлении.

Доказательств обратному, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. При этом, судебная коллегия не может принять в качестве такового доказательств представленное истцом в суд апелляционной инстанции заключение специалиста Хан С.А. от 07.06.2012 года, поскольку указанный специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в материалы дела стороной представлена светокопия указанного документа не заверенная в установленном законом порядке.

С учетом установленных обстоятельства, положений ст.ст.1064,929 Гражданского кодекса РФ, Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Малиновского В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2012 года, находит необходимым постановить новое решение об отказе в иске Малиновскому В.В. к ООО "Росгосстрах" и Бербенцовой Ю.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 июня 2012 года отменить, удовлетворив доводы апелляционной жалобы Малиновского В.В. в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Малиновского В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Бербенцовой Ю.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи