Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8947

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалёва С.А.

прокурора Ровенко В.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева Д.Ю. к Сараеву Н.Д. о выселении, встречному иску Сараева Н.Д. к Сараеву Д.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Сараева Д.Ю, на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Сараева Д.Ю. к Сараеву Н.Д. о выселении отказано. Встречный иск Сараева Н.Д. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворен. На Сараева Д.Ю. возложена обязанность не чинить вселенному в квартиру "адрес" А Сараеву Н.Д. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Сараева Д.Ю. Коврижных А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сараев Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что является собственником квартиры, расположенной но адресу: "адрес", которую он приобрел 22.02.2008 года. С августа 2003 года по октябрь 2005 года проживал совместно с Шайдаровой О.Ю., с которой находился в гражданском браке и сыном Сараевым Н.Д. В октябре 2005 года Шайдарова О.Ю. вместе с сыном Сараевым Н.Д. переехала к своей матери, где и проживают по настоящее время. Сараев Д.Ю. указал, что сын не проживает с ним течение 7 лет и категорически отказывается выписаться добровольно. Просил выселить Сараева Н.Д. из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2012 года приняты встречные исковые требования Сараева Н.Д. к Сараеву Д.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что семейные отношения между истцом и ответчиком давно прекращены. Сараев Н.Д. со своей матерью в 2005 году добровольно выехали из спорного жилого помещения и никаких попыток вселиться вновь, никогда не предпринимал. Семейные отношения с ответчиком прекращены с 2005 года, он является бывшим членом семьи собственника. Право пользования жилым помещением он утратил, в связи с чем подлежит выселению на основании п.4ст.31 Жилищного Кодекса РФ. Также пояснили, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, поскольку ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения.

Ответчик Сараев Н.Д. и его представитель Шайдарова О.Ю. против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Пояснили, что в 2005 году были вынуждены выехать из спорной квартиры, так как проживать с Сараевым Д.Ю. стало невозможно, и в связи с агрессивным поведением истца. Вещи Сараева Н.Д. и его матери Шайдаровой О.Ю. остались в квартире, которая была сдана квартирантам.

Помощник прокурора просила в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом вынесено решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Сараева Д.Ю., с которым последний не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Сараева Д.Ю., который настаивал на незаконности постановленного по делу решения, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено что, Сараев Н.Д. будучи несовершеннолетним на день выезда, добровольно не отказывался от права пользования квартирой расположенной "адрес", был вынужден выехать из квартиры вместе со своей матерью Шайдаровой О.Ю., в связи с конфликтной обстановкой. Кроме того, из договора аренды усматривается, что спорная квартира расположенная по адресу: "адрес", Сараевым Д.Ю. сдается в аренду.

Поскольку прекращение между Сараевым Н.Д. и Сараевым Д.Ю. семейных отношений (ведение общего хозяйства, на что указывает Сараев Д.Ю.) не влияет на права Сараева Н.Д., который приходится сыном Сараеву Д.Ю. по пользованию спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на собранных по делу доказательствах и требованиях закона, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о выселении Сараева Д.Ю. из спорного жилого помещения и обоснованно признал за ним право пользования спорным жилым помещением, вселив его в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы Сараева Д.Ю. сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараева Д.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи