Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-8743

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ефимчук Н.П к ООО " ...", ОАО " ...", ООО " ...", Щербаковой Н.Н., Семикину В.В., Семикиной А.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства с участием в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе представителя Семикина В.В. - Дубровиной И.В.

на решение Ленинского районного суда от 25 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. на долевое строительство 3-х комнатной квартиры строительной площадью 128,76 кв.м на отметке +15.000 в осях 21-27, к-в, что соответствует доле - 71/10000, по ул. "адрес", заключенный между ООО " ..." и Щербаковой Н.Н. Признано недействительным соглашение N об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО " ..." и Щербаковой Н.Н. Признан недействительным договор дарения доли в незавершенном строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г. между Щербаковой Н.Н. и Семикиным В.В., Семикиной А.В. Признан недействительным договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г. между Щербаковой Н.Н. и Семикиным В.В., Семикиной А.В. Признано за Ефимчук Н.П. право собственности на долю в праве 71/10000 в объекте незавершенного строительства - жилом доме с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой по адресу: г "адрес", что соответствует 3-х комнатной квартире строительной площадью 128, 76 кв.м на отметке +15.000 в осях 21-27; к-в, строительный номер 83.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Семикина В.В., Семикиной А.В. и их представителя Дубровиной И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Ефимчук Н.П. и ее представителя Бобрович П.П., представителя ООО " ..." Петровой А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимчук Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО " ...", ОАО " ...", ООО " ..." о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2003 г. между ООО " ..." (Заказчик) и ОАО " ..." (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N, по условиям которого ОАО " ..." обязалось построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей по адресу: "адрес" на участке, предоставленном Заказчику Постановлением Администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ г. Оплата Заказчиком по Договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г. должна быть произведена путем предоставления в собственность Подрядчика в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома квартир, отмеченных в Дополнении N1 к Договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе квартиры строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +15,000, в осях к-в, 21-27. В целях привлечения денежных средств для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО " ..." и ООО " ..." (Инвестор) был заключен Договор об инвестировании и участии в строительстве N, по условиям которого ОАО " ..." обязуется построить жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, по адресу: "адрес" и после постройки, в соответствии с п.5.4 Договора, в счет оплаты предоставить в собственность Инвестора жилые помещения, указанные в Приложении N1 к Договору от 10.06.2003 г., в число которых входит и спорная квартира. В целях привлечения денежных средств для финансирования строительства дома 13.03.2005 г. между ООО " ..." (Исполнитель) и Ефимчук Н.П. (Дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве N, согласно которому Исполнитель обязуется передать Дольщику по завершении строительства жилого дома и при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, трехкомнатную квартиру строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +15,000, в осях к-в, 21-27, строительный номер 83, соответствующую доле 71/10000 в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, в свою очередь Дольщик обязуется уплатить установленную п. 2.1. договора N цену - 141 636 условных единиц (в рублях или условных единицах по курсу, установленному решением учредителей на момент оплаты). Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию был определен в п. 1.2. Договора N от ДД.ММ.ГГГГ г. - 2-й квартал 2007 года. Ефимчук Н.П. полностью исполнила свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Истцу стало известно, что ООО " ..." зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: "адрес" в размере 8834/10000 доли в праве. Истец считает, что действиями ответчиков нарушаются ее права как дольщика по договору N от ДД.ММ.ГГГГ г. о долевом участии в строительстве жилого дома, целью которого являлось получение в собственность трехкомнатной квартиры строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке + 15,000, в осях к-в, 21-27, строительный номер 83, соответствующую доле 71/10000. Просила признать за ней право собственности на долю 71/10000 в объекте незавершенного строительства - жилом доме с офисами, поликлиникой, автостоянкой и гаражами с надстройкой по адресу: "адрес", литер А, что соответствует трехкомнатной квартире строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +15,000, в осях к-в, 21-27, строительный номер 83.

Истец Ефимчук Н.П. и её представитель Бобрович П.П. в судебном заседании дополнили исковые требования и просили признать недействительными договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. на долевое строительство 3-х комнатной квартиры строительной площадью 128, 76 кв. м. на отметке +15.000 в осях 21-27, к-в, что соответствует доле - 71/10000, по "адрес", заключенный между ООО " ..." и Щербаковой Н.Н., соглашение N об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ООО " ..." и Щербаковой Н.Н.; договор дарения доли в незавершенном строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Щербаковой Н.Н. и Семикиным В.В., Семикиной А.В.

Представители ответчика ООО "Бомарше" - Кучин О.С., Лутченко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ООО " ..." заключило договор строительного подряда с ОАО " ...", при этом ООО " ..." не предоставляло право ОАО " ..." вступать в какие-либо иные договорные отношения в отношении имущества, которое определялось как оплата по договору строительного подряда. В связи с этим, договор об инвестировании и участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО " ..." и ООО " ..." юридической силы не имеет. ООО " ..." не являлось стороной по договору и поэтому не несет ответственности за его неисполнение. Полагают, что сторонами не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО " ..." и ООО " ...", а также не представлено доказательств того, что ООО " ..." имело право заключать договор в отношении спорного объекта. Считают, что истец заключил договор на долевое строительство N от ДД.ММ.ГГГГ г. с неуправомоченным лицом, поскольку только ООО " ..." является единственным законным собственником незавершенного строительством объекта, право которого подтверждено, в том числе и судебным актом, вступившим в законную силу. Просили суд исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ООО " ..." - Петрова А.Н. в судебном заседании считала, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подтвердив факт наличия договорных отношений с истцом, исполнения истцом своих обязательств по финансированию строительства жилого дома и оплате стоимости квартиры в полном объеме. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве N между ОАО " ..." и ООО " ..." в целях привлечения денежных средств для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель ответчика - ОАО " ..." - Балина И.А. в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО " ..." (Заказчик) и ОАО " ..." (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ОАО " ..." обязалось построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, по адресу: "адрес". Оплата Заказчиком по Договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г. должна была быть произведена путем предоставления в собственность Подрядчика в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома квартир, отмеченных в Дополнении N 1 к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и спорной квартиры. Согласно п. 2.3. договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., строительство дома Подрядчиком производится своими силами за счет собственных средств, с использованием своих материалов, техники и оборудования. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО " ..." и ОАО " ..." было подписано дополнение N к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором оговорено право Подрядчика привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по договору N. ДД.ММ.ГГГГ г. в целях привлечения денежных средств для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ОАО " ..." заключило договор об инвестировании и участии в строительстве с ООО " ...", на основании которого привлекались денежные средства соинвесторов, в том числе и истца. ООО " ..." право на привлечение денежных средств третьих лиц не оспаривало, факт заключения указанного выше дополнения и ряда других дополнений и дополнительных соглашений к договору строительного подряда N им также не оспаривался и при рассмотрении дел в Арбитражном суде Приморского края и в вышестоящих судах между указанными юридическими лицами. Кроме того, указала, что фактически ОАО " ..." на момент расторжения договора строительного подряда 18.04.2011 г. выполнило работы по договору в объеме не менее 90% от общего объема запланированных работ, т.е. полностью возвело жилой дом, в связи с чем ООО " ..." незаконно заключило договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; соглашение N об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. с Щербаковой Н.Н., поскольку на тот момент договор строительного подряда N между ОАО " ..." и ООО " ..." расторгнут не был и исполнялся со стороны ОАО " ...". В указанный договор изменения по исключению спорной квартиры не вносились. С учетом изложенного полагает, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по финансированию строительства жилого дома, в том числе и причитающейся ей по договору квартире.

Ответчики Семикин В.В., Семикина А.В и их представитель - Дубровина И.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ОАО " ..." не исполнило свои обязательства по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г. и не имело право распоряжаться оплатой по нему. ООО " ...", как застройщик, не обязано согласовывать с ОАО " ..." регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. В связи с неисполнением обязательств ОАО " ..." по договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО " ..." произвело передачу метража дольщикам ООО " ..." в объеме отработанного ОАО " ..." метража. Считают, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку истцом не приведено оснований недействительности сделки.

В судебное заседание ответчик Щербакова Н.Н. не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Как следует из представленных ранее письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела, основанием для государственной регистрации в соответствии со ст. 17 ФЗ о регистрации послужили: договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между администрацией г.Владивостока и ООО " ..." и акт приема-передачи от 04.06.2003 г.; разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное Инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры, градостроительства и Госархстройнадзора администрации г.Владивостока; технический паспорт от 30.04.2008 г., изготовленный отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем Семикина В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, не находит правовых оснований к отмене принятого по делу решения суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " ..." и ОАО " ..." был заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым последний обязался построить и сдать государственной комиссии жилой дом с поликлиникой (женской консультацией), офисами и автостоянкой, 2-секционный, 18-этажный из 15 жилых и 3 общественных этажей, запроектированный ЗАО ПИНИИ "Дальводпроект", который будет располагаться по адресу: г "адрес" на участке, предоставленном постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ года администрацией г.Владивостока. Строительство производится ОАО " ..." за счет собственных средств с использованием своих материалов, техники и оборудования.

Согласно п.3.1.4 данного договора ООО " ..." обязано по выполнению работ ОАО " ..." произвести полный расчет в соответствии с условиями договора в течение 10 дней с момента регистрации дома в ПКРЦ путем выдачи документов на оформление квартир и иных помещений, причитающихся последнему в собственность.

Согласно пункта 5.1. договора строительного подряда договорная стоимость работ составляет 193685272 руб., включая НДС. Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться путем предоставления в собственность Подрядчика квартир в построенном доме, отмеченных в дополнении N1 к настоящему договору. Передача всей документации, необходимой для оформления перечисленных в п. 5.3 настоящего договора квартир в собственность Подрядчика, производится Заказчиком по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента регистрации завершенного строительством дома Заказчиком в ПКРЦ и выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Из дополнения N от ДД.ММ.ГГГГ года к договору строительного подряда N следует, что при выполнении обязательств Подрядчика последнему передаются определенные квартиры в построенном "доме" (всего 103 квартиры), в частности, спорная 3-комнатная квартира общей проектной площадью 128,76 кв.м., на отметке +15,000, в осях к-в, 21-27.

При этом дополнением N от ДД.ММ.ГГГГ года договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО " ..." и ОАО " ..." был дополнен пунктом З.4.1., согласно которому ОАО " ..." имеет право привлекать в строительство денежные средства третьих лиц путем реализации квартир, которые ему будут принадлежать в качестве расчета по настоящему договору с момента подписания настоящего дополнения.

В целях привлечения денежных средств для строительства дома ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО " ..." и ООО " ..." был заключен договор об инвестировании и участии в строительстве N, предметом которого являлось совместное участие сторон в строительстве спорного жилого дома.

Согласно пункту 3.3.3. договора (в редакции от 18 июля 2003 года), инвестор вправе с целью финансирования строительства объекта и привлечения сторонних инвесторов заключать договоры с физическими и юридическими лицами по реализации жилых и иных площадей в строящемся объекте (договоры по переуступке права на получение в собственность жилых и иных площадей).

Стороны договорились, что оплата по настоящему договору будет производиться путем предоставления в собственность инвестора жилых помещений, расположенных в объекте согласно схеме, приведенной в приложении N 1 к настоящему договору.

В указанное приложение N1 к договору об инвестировании и участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве передаваемой застройщиком инвестору квартиры включена и спорная квартира.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к договору об инвестировании и участии в строительстве N установлено, что ООО " ..." с целью финансирования строительства объекта и привлечения денежных средств третьих лиц (соинвесторов) вправе заключать договора долевого участия с физическими и юридическими лицами, в отношении квартир и помещений, указанных в приложении N 1 к договору инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ года, не превышающих 80% от общего объема объекта с момента полписания настоящего дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " ..." и Ефимчук Н.П. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого Ефимчук Н.П. объединяет свои средства со средствами Исполнителя и других Дольщиков для долевого участия в финансировании строительства указанного выше жилого дома с целью получения ею по окончании строительства жилого дома трехкомнатной квартиры строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +15,000, в осях к-в, 21-27, строительный номер 83, соответствующей доле в праве 71/10000, стоимость которой составляет 141636 условных единиц в рублях или условных единицах, по курсу, установленному решением учредителей на момент оплаты. Решением учредителей курс условной единицы к российскому рублю был установлен в соотношении 29 рублей за 1 условную единицу. Сумма договора была указана как окончательная и изменению не подлежала.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома Ефимчук Н.П. выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО " ..." зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" (8834/10000 доли).

ДД.ММ.ГГГГ года договор строительного подряда между ООО " ..." и ОАО " ..." был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО " ...".

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО " ..." и Щербаковой Н.Н. был заключен договор N на долевое строительство, предметом которого является соглашение сторон о долевом участии в строительстве 3-комнатной квартиры строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +15,000, в осях к-в, 21-27 в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года между Щербаковой Н.Н. и ООО " ..." было заключено соглашение N об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств ООО " ..." перед Щербаковой Н.Н., вытекающих из договора N на долевое строительство 3-комнатной квартиры строительной площадью 128,76 кв.м., на отметке +15,000, в осях к-в, 21-27, без указания строительного номера, в жилом доме, расположенном по адресу "адрес"

Пунктом 2.2. соглашения установлено, что ООО " ..." передает Щербаковой Н.Н. в качестве отступного долю в праве в размере 71/10000 (3-комнатную квартиру, проектной площадью 128,76 кв.м. на 6 этаже дома (отметка 15,000 м.), в осях 21-27, К-В) в объекте незавершенного строительства: жилой дом, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года Щербакова Н.Н. передала в дар Семикину В.В., Семикиной А.В. по договору дарения доли в незавершенном строительстве N долю в размере 1/10000 в объекте незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"", готовностью 70%, а Семикин В.В., Семикина А.В. указанную долю в праве приняли.

ДД.ММ.ГГГГ года между Щербаковой Н.Н. и Семикиным В.В., Семикиной А.В. был заключен договор купли-продажи доли в размере 70/10000 в объекте незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", готовностью 70%, что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью 128,76 кв.м. на 6 этаже дома (отметка 15,000 м.), в осях 21-27, к-в.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными указанных сделок, суд руководствуясь п. 1 ст. 166, ст. 170 ГК РФ, верно сделал вывод о том, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые сделки), поскольку к моменту заключения указанных сделок спорная квартира была построена за счет денежных средств Ефимчук Н.П.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 170 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Ефимчук Н.П. в части признания недействительными указанных сделок подлежат удовлетворению, поскольку они не были направлены на порождение правовых последствий.

В силу изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части касаемо мнимых сделок.

Доводы жалобы о том, что ООО " ..." является не надлежащим ответчиком, а Ефимчук Н.П. ненадлежащим истцом по делу, основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку предметом иска является однородные права и обязанности ответчиков, и на неверном толковании материального закона.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса.

В силу п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что Ефимчук Н.П. является участником инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, как это закреплено в ст.219 ГК РФ, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции постановлено законно и обоснованно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным сторонами доказательств. Суд дал правильную оценку возникшим у сторон по делу взаимным обязательствам и обоснованно признал за Ефимчук Н.П. право собственности на 71/10000 доли в объекте незавершенного строительства 70 % готовности - жилой дом по адресу: "адрес" (литер А), что соответствует 3-х комнатной квартире строительной площадью 128.76 кв.м. на отметке +15.000 в осях 21-27; к-в, строительный номер 83.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, является ошибочным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иное толкование и применение действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не были надлежащим образом заверены и положены в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все письменные доказательства, имеющиеся в деле, были оценены судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), нарушений норм процессуального закона при этом допущено не было.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семикина В.В. Дубровиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: