Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-8072

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России N11 по Приморскому краю к Иванову В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу

по апелляционной жалобе представителя МИФНС России N11 по Приморскому Краю на решение Ленинского районного суда от 26 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 11 отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию Иванова В.Н. и его представителя по доверенности Скачек В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N11 по Приморскому краю обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что Иванов В.Н. обладает на праве собственности двумя земельными участками расположенными по адресу: "адрес", кадастровый номер N и "адрес", кадастровый номер N. Ответчик является плательщиком земельного налога. В настоящее время у Иванова В.Н. образовалась задолженность по земельному налогу за 2008, 2009, 2010 годы. Просили взыскать с Иванова В.Н. сумму земельного налога, состоящую из недоимки 142202 рублей 55 копеек, пени 3444 рублей 39 копеек, а всего в размере 145646 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что все выплаты по земельному налогу он произвел, задолженности не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исковые требования МИФНС России N11 по Приморскому краю оставить без удовлетворения. Суду пояснил, что у ответчика нет задолженности по земельному налогу.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна МИФНС России N11 по Приморскому краю, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, которые просили решение оставить без изменения, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, в собственности истца в спорные налоговые периоды имелся земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", тогда как исковые требования заявлены о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, числящейся за ответчиком, по земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес", кадастровые номера N и N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств наличия в спорные периоды в собственности Иванова В.Н. земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N11 по Приморскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи