Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-8963

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " УК..." к Допира Д.В., Допира Э.Н., Допира Д.Д., Допира А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по апелляционной жалобе Допира Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 июля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены, в пользу ООО " УК..." взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения с Допира Д.В. - в размере 15843,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 875 рублей, всего 17244,30 рублей; с Допира Э.Н. - в размере 15843,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 875 рублей, всего 17244,30 рублей; с Допира Д.Д. - в размере 15843,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 875 рублей, всего 17244,30 рублей; с Допира А.Д. - в размере 15843,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525,34 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 875 рублей, всего 17244,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " УК..." обратилось в суд с иском, указав, что ООО " УК..." является коммерческой организацией, оказывающей населению услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии со статьей 161, 162 ЖК РФ и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного "адрес" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками, проживающими в "адрес" указанного дома, обязанность по оплате за жилое помещение не выполняется, в связи с чем у них перед ООО " УК..." образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 63378,76 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 63378,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2101,36 рублей.

30 января 2012 года ООО " УК..." были уточнены исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчиков сумму понесенных истцом затрат на получение юридических услуг и услуг представительства в размере 3500 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО " УК..." и ответчиков, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Допира Д.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", решением общего собрания в качестве управляющей компании по организации обслуживания и содержания общего имущества данного дома утверждено ООО " УК..." (в размере 100 % голосов, из числа участвовавших в голосовании).

Договором управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляющая компания за плату (вознаграждение) обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в жилом доме, обеспечивать сохранность, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества, инженерных систем и придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Допира Д.В., Допира А.Д., Допира Д.Д. и Допира Э.Н. в размере 1/4 доли, что подтверждается выпиской по форме-10 от 29 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями статьи 153 ЖК РФ также установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая дело по существу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Допира Д.В., Допира А.Д., Допира Д.Д. и Допира Э.Н. в пользу ООО " УК..." задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поскольку с декабря 2008 года по декабрь 2011 года данная услуга не оплачивается.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из тарифов, примененных при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанных по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно выписке из лицевого счета о размере задолженности по статье "Содержание жилья" и "Ремонт жилья" ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года в размере 53378,76 рублей.

Размер подлежащей взысканию суммы задолженности определен судом верно, положения о сроке исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание ввиду того, что заявленные исковые требования не выходят за рамки установленного законом трехгодичного срока обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 и 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО " УК..." обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО " УК...", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Допира Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи