Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 октября 2012 г. по делу N 22-6829

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года материал по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Можарова М.П.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства

Можарова Михаила Павловича, 28.07.1980 года рождения, уроженца г. Владивостока, осуждённого:

24.06.2009 мировым судьёй судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока по ст. 119 ч. 1, ст. 116 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.04.2011) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Николаева Н.Е., поддержавшего кассационную жалобу с дополнением и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился осуждённый Можаров М.П., указав, что отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, имеет на иждивении дочь, постоянное место жительства, положительно характеризуется по последнему месту работы.

В суде осуждённый Можаров М.П. доводы ходатайства поддержал в полном объёме, пояснив, что желает трудоустроиться в месте отбывания наказания, однако, администрация СИЗО-1 работой его не обеспечивает, в связи с чем, не имеет возможности показать себя с положительной стороны. Кроме того, страдает серьёзным заболеванием, гепатитом.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Можаров М.П. просит постановление отменить, поскольку отбыт более 1/2 назначенного срока наказания, статья, по которой признан виновным и осуждён, позволяет воспользоваться правом, предусмотренным ст. 80 УК РФ. Указывает, что нарушений не имеет, на иждивении находятся дочь и больная жена, имеет постоянное место жительства. Не согласен с мнением представителя прокуратуры. Ходатайствовал перед судом о запросе медицинских документов для подтверждения состояния здоровья. Более того, законом не предусмотрено обязательное наличие поощрений для удовлетворения заявленного ходатайства. ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока никогда никого положительно не характеризовало.

Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ N 420 от 07.12.2011), лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 80 ч. 2 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Как следует из представленной характеристики (л.д. 21), осуждённый Можаров М.П. характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно. Нарушений не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако, предъявляемые требования со стороны сотрудников администрации не всегда выполняет в полном объёме.

Кроме того, судом учтено, что Можаров М.П. нарушил условия отбывания условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока, на регистрацию в УИИ не являлся.

03.08.2010 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока на Можарова возложены дополнительные обязанности: пройти курс лечения от алкоголизма. Можаров, получив направление на лечение, не явился в наркологический диспансер.

За период с 29.03.2010 по 26.01.2011 Можаров неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за распитие спиртных напитков.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд обоснованно посчитал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет преждевременной и нецелесообразной на данном этапе отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Можарова М.П. судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Отбытие установленной законом части наказание, отсутствие нарушений, наличие постоянного места жительства и семьи на иждивении, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст. 80 УК РФ.

По смыслу закона, в частности ст. 80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Несогласие с мнением помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за ИТУ Панарина М.А., по закону, не является обязательным для суда, поскольку суд, исследовав все представленные материалы, с учётом мнения сторон, принял решение, руководствуясь при этом законом и совестью.

Довод кассационной жалобы с дополнением о том, что ходатайствовал перед судом о запросе медицинских документов для подтверждения состояния здоровья, несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 23-24), осуждённым данное ходатайство не заявлялось. На вопрос суда о наличии заболеваний, пояснил, что есть, но игнорирует. Других дополнений и ходатайств по состоянию здоровья осуждённый Можаров не высказывал.

Исследовав материал, по заявленному ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебная коллегия не усматривает и письменного ходатайства осуждённого о запросе медицинских документов.

Более того, по смыслу закона, осуждённые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение Можарова могло быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.

Указание на то, что законом не предусмотрено обязательное наличие поощрений для удовлетворения заявленного ходатайства, необоснованно, поскольку отсутствие поощрений не являлось основание для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 25).

Довод кассационной жалобы о том, что ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока никогда никого положительно не характеризовало, является субъективным мнением осуждённого Можарова М.П., которое объективно ничем не подтверждено.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления суда на фамилию Модаров вместо Можаров (л.д. 25), судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы с дополнением, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 октября 2011 года в отношении

Можарова Михаила Павловича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи С.В. Четвёркин

Т.И. Медведева

Справка: Можаров М.П. находится на свободе.