Кассационное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22-7043

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Маругина В.В.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Афанасьева М.Н. и обвиняемой М. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 4 сентября 2012 года, которым

М., ..., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 дней, а всего на 8 месяцев 00 дней, то есть до 05.12.12, включительно.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, а именно в том, что 15 марта 2012 года она совместно Ш. действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору нанесла К. телесные повреждения, от которых 20 марта 2012 года потерпевшая скончалась.

5 апреля 2012 года М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

7 апреля 2012 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 сентября 2012 года, включительно.

Уголовное дело поступило в производства ... 4 сентября 2012 года.

Заместитель прокурора Чугуевского района Приморского края Щербаков Н.К. обратился в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей в отношении М.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, в дальнейшем находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от суда.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьева М.Н. просит об отмене постановления и указывает на то, что отсутствие регистрации на территории РФ само по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как у М. имеется постоянное место жительства в с. Чугуевка; доказательств того, что находясь на свободе, обвиняемая скроется либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу в постановлении не указано; М. задержана через 20 дней после совершения преступления, она не скрывалась, препятствовать производству по делу не намерена, в ходе предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в настоящее время следственные действия окончены и дело передано в суд; в настоящее время обвиняемая беременна срок 29-30 недель, в связи с чем необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

В кассационной жалобе обвиняемая М. указывает доводы аналогичные доводам адвоката, кроме того дополняет, что суд поддерживает только сторону обвинения; при задержании написала явку с повинной, в содеянном раскаялась; в настоящее время беременна срок 32 недели, необходимо решить вопрос о регистрации брака, месте проживания её и ребенка и оформить опекунство. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

7 апреля 2012 года постановлением Чугуевского районного суда Приморского края в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлениями от 31 мая 2012 года, 2 июля 2012 года срок содержания под стражей продлевался.

Из обвинительного заключения (л.д. 10) следует, что М. обвиняется органами предварительного следствия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Срок заключения под стражей обвиняемой истекал 5 сентября 2012 года.

Согласно ст.255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона не нарушены.

Из материалов дела следует, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Согласно характеристике (л.д.7), характеризуется отрицательно, по характеру скрытна, лжива, агрессивна, склонная к употреблению спиртных напитков, совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократно жителями с. Чугуевка замечалась в состоянии алкогольного опьянения, привлекалась к административной ответственности по ст.19.15 КоАП РФ 08.03.12, ст.20.1 ч.1 КоАП - 15.03.12, ст.20.20 ч.2 КоАП - 15.03.12.

Из обвинительного заключения (л.д.10) следует, что обвиняемая судима 08.05.07 Углегорским городским судом Сахалинской области по ст.161 ч.2 п. "а,в" УК РФ, 09.06.08 Углегорским городским судом Сахалинской области по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Согласно справке об освобождении (л.д.4) М. регистрации в Приморском крае не имеет.

Доводы жалоб о наличии у М. беременности, по мнению судебной коллегии, не могут служить достаточным основанием для изменения избранной ей меры пресечения, поскольку в случае необходимости помощь ей может быть обеспечена и в условиях следственного изолятора, а при наличии медицинских показаний (в экстренных случаях) и в муниципальных учреждениях здравоохранения.

Оценка доводам жалобы о том, что М. активно способствовала раскрытию преступления, написала явку с повинной, будет дана судом при вынесении приговора.

Принятое судом решение мотивированно достаточно полно, с учетом тяжести совершенных преступлений, всех имеющихся в материалах данных, в том числе о личности, семье, в связи с чем доводы жалоб об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судебной коллегией признается несостоятельным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 4 сентября 2012 года в отношении М. - оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Афанасьевой М.Н., обвиняемой М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.

Справка: М. в ...