Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6658

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей: Игошевой О.И., Наконечной Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Надеждинского района в интересах неопределённого круга лиц к Баранюк Л.Н., администрации Надеждинского муниципального района о признании недействительными распоряжения администрации Надеждинского муниципального района, договора аренды земельного участка, соглашения, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, сносе самовольной постройки и возложении обязанности привести участок в первоначальное положение

по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района на решение Надеждинского районного суда от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований прокурору отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав прокурора Никитину Ю.А., поддержавшую иск, представителя администрации Надеждинского муниципального района Медведеву Е.В., возражавшую против иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прокурор Надеждинского района, обратившись 18.07.2011 в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, указал, что 03.11.2010 администрация Надеждинского муниципального района приняла распоряжение N "О передаче в аренду земельного участка Баранюк Л.Н. для общественно-деловых целей: проектирование и строительство производственной базы". Этим распоряжением Баранюк Л.Н. передан в аренду земельный участок по "адрес". 02.11.2010 администрацией был заключен договор аренды земельного участка N, по которому Баранюк Л.Н. был передан в аренду земельный участок, площадью ... кв.м., из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", примерно в ... м на юго- запад от ориентира - земельный участок по "адрес".

Указанное распоряжение и договор прокурор просил признать недействительными, применить последствия недействительности договора, ссылаясь на то, что земля данной категории ограничена в обороте в соответствии с подпунктами 7,8 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ и не может предоставляться в частную собственность и быть объектами сделок. Договор аренды является ничтожным, так как заключен 02.11.2010 до распоряжения от 03.11.2010 в отношении участка, ограниченного в обороте.

Прокурор указал, что Баранюк Л.Н. на предоставленном ей по договору аренды земельном участке возвела капитальное строение - бетонно - растворный узел, который является самовольной постройкой. Со ссылкой на незаконность предоставления участка, прокурор просил возложить на Баранюк Л.Н. обязанность снести самовольную постройку и привести участок в первоначальное состояние. Указал, что объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением требований по охране окружающей среды.

В связи с тем, что в ходе слушания дела администрацией внесены изменения в распоряжение от 03.11.2010 распоряжением N от 5 октября 2011 года в части изменения площади земельного участка, передаваемого в аренду Баранюк Л.Н., прокурор просил признать незаконным и распоряжение N, а также соглашение об изменении договора от 5 октября 2011 года.

В судебном заседании прокурор поддержал иск.

Баранюк Л.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и представив письменные возражения. Указала, что объект не является капитальным строением, и не требует получения разрешения на его установку на участке. Земельный участок не изъят из оборота, поэтому правомерно предоставлен ей для общественно-деловых целей.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения, аналогичные возражениям Баранюк Л.Н.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, полагает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что земельный участок предоставлен Баранюк Л.Н. по ее заявлению от 25.05.2010 о предоставлении в долгосрочную аренду под строительство производственной базы земельного участка, площадью 2,5 га ( л.д.24).

Указанный земельный участок согласно кадастровому паспорту относится к категории земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения". Сведений об ограничении в землепользовании участка кадастровый паспорт не содержит.

Оценивая доводы прокурора о том, что данный участок ограничен в обороте в силу пп.7,8 п.5 ст. 27 ЗК РФ, суд проанализировал систему норм права, регулирующих правовой режим земель данной категории.

В соответствии с пп. 7,8 ч. 5 ст. 27 указанного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; а также предоставленные для нужд связи.

Прокурором не представлено никаких допустимых доказательств тому, что спорный земельный участок предоставлялся кому-либо для названных нужд.

Приведя в решении положения ст.ст. 7, 87, 88, 90, 91 ЗК РФ, суд указал на то, что земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются отдельной категорией земель, и используются с учетом разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий согласно классификатору. Земельный участок не занят никакими федеральными или иными объектами, предоставлен Баранюк Л.Н. не в собственность, а в аренду, отсутствие ограничений в его использовании подтверждено кадастровым паспортом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку доводы прокурора об изъятии участка из оборота доказательствами не подтверждены.

Ситуационный план ( л.д. 41), на который ссылался прокурор, не свидетельствует о том, что участок занят дорогами либо объектами общего пользования.

Доводы прокурора о том, что возведенный на участке бетонно-растворный узел является капитальным строением, противоречат имеющимся доказательствам. Так свой вывод о капитальном характере строения прокурор мотивирует актом осмотра, оформленным старшим помощником прокурора Надеждинского района К. ( л.д. 31). Между тем, прокурор не является компетентным лицом, обладающим необходимыми знаниями для разрешения вопроса о капитальности либо некапитальности постройки.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно заключению ООО "Консалтинговая компании "Арктур Эксперт", данному по результатам обследования растворобетонного узла 14 сентября 2011 года, растворобетонный узел не является капитальным строением, имеется техническая возможность его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Кроме того, его блок - контейнеры, линейные и объёмные элементы подлежат оперативной разборке и передислокации на транспортер с последующей сборкой на другом месте эксплуатации. Тем самым, на основании п. 2.3 ГОСТ 25957 -83 (6) исследуемый РБУ является мобильным сооружением сборно - разборного типа (л.д. 80 -91). Выводы экспертов подтверждены фотографиями.

У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности вывода суда о том, что установка не является объектом недвижимости. То обстоятельство, что емкости бетоносмесительной установки поставлены не непосредственно на землю, а на забетонированную площадку, не делают сооружение объектом недвижимости. С бетонированной площадкой установка не связана неразрывно, что позволяет ее перемещать без несоразмерного ущерба.

С учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на возведение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что заявленные прокурором исковые требования являются противоречивыми и взаимоисключающими.

При наличии оснований для признания незаконным распоряжения N о предоставлении земельного участка в аренду, нет правовых оснований для признания возведенной на предоставленном участке постройки самовольной по ст. 222 ГК РФ.

Из предположения, что возведенная постройка является самовольной по ст. 222 ГК РФ, следует, что она возведена на участке, который администрацией муниципального района в установленном порядке не предоставлялся. Поскольку прокурором одновременно предъявлено два взаимоисключающих требования, суд дал правовую оценку каждому из требований, и не усмотрел оснований для удовлетворения какого-либо из них.

В заявленном иске прокурор не оспаривает процедуру рассмотрения заявления Баранюк Л.Н. о предоставлении земельного участка. Вместе с тем, в исковом заявлении указано на то, что обоснований примерного размера предоставляемого участка Баранюк Л.Н. не представила.

По вопросу о размере предоставленного земельного участка судом установлено что, первоначально распоряжением от 03.11.2010 N Баранюк Л.Н. предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м.

В ходе слушания настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу N по заявлению ОАО " П." признано недействительным распоряжение администрации Надеждинского муниципального района N от 23.09.2010 "Об утверждении схемы расположения земельного участка Баранюк Л.Н., площадью ... кв.м., в связи с его частичным наложением на земельный участок, находящийся в постоянном бессрочном пользовании у ОАО " П." ( л.д. 63-66).

В связи с наличием указанного спора администрация Надеждинского муниципального района своим распоряжением за N от 5 октября 2011 г. внесла изменения в распоряжение за N от 03.11.2010 г. "О передаче в аренду земельного участка Баранюк Л.Н. для общественно - деловых целей в части изменения площади земельного участка, передаваемого в аренду Баранюк Л.Н. (л.д. 119). Площадь предоставленного земельного участка определена в ... кв.м. С учетом данного изменения было заключено соглашение к договору N аренды земельного участка от 02.11. 2010 г. ( л.д.. 117).

Прокурор, увеличив исковые требования и дополнительно оспаривая распоряжение N от 05.10.2010, не ссылался на какие-либо нарушения процедуры предоставления земельного участка указанной площади. Апелляционное представление не содержит доводов о таких нарушениях, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для оценки обстоятельств, выходящих за рамки заявленного иска.

Оспаривая договор аренды земельного участка от 02.11.2010, прокурор указал на то, что договор заключен до издания распоряжения N о его предоставлении Баранюк Л.Н.

Между тем, датой заключения договора аренды является не 02.11.2010, а день его регистрации в установленном законом порядке, т.е. 28.12.2010 г. На это верно указал суд, обоснованно сославшись на положения ст. 433 ГК РФ.

Всем доводам прокурора судом дана верная правовая оценка.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Надеждинского района - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: