Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6943

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Е.П. к Емельянову С.А., ООО "ИнтекСтрой" о возврате трудовой книжки, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.05.2012, которым суд обязал ООО "ИнтекСтрой" выдать Журба Е.П. трудовую книжку. С ООО "ИнтекСтрой" в пользу Журба Е.П. взыскано 45 052 рублей 06 копеек и госпошлина в местный бюджет в размере 1 251 рубль 56 копеек. В удовлетворении исковых требований Журба Е.П. к Емельянову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журба Е.П. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что во исполнение решения Находкинского городского суда от 09.04.2010, которым он был восстановлен на работе в обособленном подразделении в г. Находке ООО "ИнтекСтрой", 30.04.2010 передал под расписку Емельянову С.А., представляющего интересы ООО "ИнтекСтрой", трудовую книжку. На запрос в адрес ООО "ИнтекСтрой" от 17.05.2010, письмо было возвращено с отметкой о выбытии адресата. До настоящего времени на работе он не восстановлен, ответчик Емельянов С.А. отказывается возвращать трудовую книжку, из-за чего он долгое время не мог устроиться на работу, материальное положение его и его семьи ухудшилось, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания. С 27.12.2010 по 19.01.2012 он работал в ООО "Восточно-Уральский терминал", не предоставляя трудовую книжку, так как она утрачена, так как не мог подтвердить свой трудовой стаж, ему не выплатили дальневосточный коэффициент в размере 30 %. Просил обязать Емельянова С.А. вернуть трудовую книжку, взыскать с ответчика 35 052 рублей 06 копеек - недоплаченный дальневосточный коэффициент, а также компенсацию морального вреда в размере 187 800 рублей.

По делу в качестве соответчика был привлечен ООО "ИнтекСтрой".

Емельянов С.А., представитель ООО "ИнтекСтрой" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2010 Журба Е.П. был восстановлен на работе в обособленном подразделении ООО "ИнтекСтрой" в г. Находка в должности монтажника железобетонных конструкций 5-го разряда с 31.12.2009.

12.04.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение решения суда Журба Е.П. 30.04.2010 передал представителю ООО "ИнтекСтрой" Емельянову С.А. трудовую книжку для внесения соответствующих записей.

В связи с тем, что обособленное подразделение ООО "ИнтекСтрой" в г. Находка перестало вести свою деятельность, исполнительный документ 04.04.2011 направлен для исполнения по месту нахождения должника в Управление ФССП России г. Москва.

Разрешая требования Журба Е.П. по существу и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату трудовой книжки следует возложить на ООО "ИнтекСтрой"; на основании ст. 234 ТК РФ взыскал с ООО "ИнтекСтрой" в пользу истца сумму Дальневосточной надбавки за время работы в ООО "Восточно-Уральский терминал" и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

На основании ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обжалуя решение суда, Журба Е.П. указал на необоснованность освобождения от обязанности по возврату трудовой книжки Емельянова С.А., не согласился с тем, что суд первой инстанции возложил обязанность на ООО "ИнтекСтрой".

Принимая по расписке у Журба Е.П. трудовую книжку, на стадии исполнения судебного решения, Емельянов С.А. выступал представителем ООО "ИнтекСтрой". По отношению к Журба Е.П. работодателем он не является, поэтому представленная в материалы дела расписка не может быть расценена как доказательство возникшего обязательства, Емельянов С.А. действовал в интересах ООО "ИнтекСтрой".

В этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Журба Е.П. об обязании Емельянова С.А. возвратить трудовую книжку, однако неправомерно возложил данную обязанность на ООО "ИнтекСтрой".

Согласно ст.84.1 ТК РФ, обязанность по выдаче работнику трудовой книжки и производству с ним расчета в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса лежит на работодателе в день прекращения трудового договора.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда Приморского края от 09.04.2010, Журба Е.П. восстановлен на работе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец подавал работодателю заявление об увольнении и был уволен, не имеется, следовательно, правовых оснований возвратить трудовую книжку у ООО "ИнстекСтрой" не возникло.

В части требования Журба Е.П. о взыскании с ООО "ИнтекСтрой" Дальневосточного коэффициента, компенсации морального вреда и судебных издержек решение суда также нельзя признать законным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика Дальневосточного коэффициента, невыплаченного ООО "Восточно-Уральский терминал", суд сослался на ст. 234 ТК РФ, предусматривающую обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Взыскиваемые денежные суммы по существу являются мерой материальной ответственности работодателя в связи с нарушением трудовых прав работника, такая обязанность наступает в случаях, указанных в статье.

Согласно срочному трудовому договору и приказу о приеме на работу Журба Е.П. с 27.12.2010 по 19.01.2012 работал в ООО "Восточно-Уральский Терминал", обязанность по уплате дальневосточного коэффициента на основании ст. 135 ТК РФ может быть возложена только на работодателя. Взыскание указанных сумм с ООО "ИнтекСтрой" не основано на ст. 234 ТК РФ, положения этой статьи не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

Также указанная сумма не может быть взыскана с ООО "ИнтекСтрой" в пользу истца как убытки (ст.15 ГК РФ), поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Журба Е.П. о взыскании с ООО "ИнтекСтрой" Дальневосточного коэффициента за период работы в ООО "Восточно-Уральский Терминал", у суда первой инстанции не имелось. Компенсация морального вреда, как производная от требований о возложении обязанности возвратить трудовую книжку и взыскании сумм Дальневосточного коэффициента не подлежит удовлетворению, так как нарушение трудовых прав ответчиком не допущено.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем, с ООО "ИнтекСтрой" не подлежат взысканию судебные издержки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17.05.2012 - отменить.

Иск Журба Е.П. к Емельянову С.А., ООО "ИнтекСтрой" о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании суммы Дальневосточного коэффициента и компенсации морального вред - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи