Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6517

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Лифановской В.П., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слюсаревой Н.В. к Открытому Акционерному Обществу Холдинговая компания "Дальморепродукт" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОАО ХК "Дальморепродукт"

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 мая 2012 года, которым с ОАО ХК "Дальморепродукт" в пользу Слюсаревой Н.В. взыскана компенсация морального вреда 700000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего взыскано 720000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика Семченко А.В., истицы Слюсаревой Н.В., ее представителя - Довгой Н.В., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слюсарева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование, ссылаясь на то, что ее супруг С. работал в должности ... на судне РТМС " Н.", которое принадлежит ОАО ХК "Дальморепродукт". ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, а именно при попытке смены воздушного фильтра, ее супруг погиб.

В результате произошедшей трагедии, она и ее несовершеннолетний сын потеряли мужа и отца, в связи с чем, испытывают сильные душевные страдания, боль от утраты близкого человека. Кроме того, ее семья оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку доход семьи составляла заработная плата ее супруга, их несовершеннолетний сын является учащимся лицея на договорной основе.

Истица просила взыскать с ОАО ХК "Дальморепродукт" в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что виновными в несчастном случае являются как работодатель, так и работник. Погибший имел стаж работы более ..., однако сам пренебрежительно отнесся к требованиям охраны труда, не прошел проверку знаний требований охраны труда. Полагает, что заявленная к возмещению морального вреда сумма является завышенной, ничем не обоснованной. Кроме того, работодатель понес расходы по репатриации тела в порт приписки судна, погребение покойного, а также оказал семье покойного материальную помощь в размере 70 000 рублей.

Указала, что в настоящее время ОАО ХК "Дальморепродукт" является предприятием в стадии банкротства, внешнее управление введено определением Арбитражного суда Приморского края от 23 октября 2002 года.

Просит при определении размера компенсации морального вреда, учесть степень и характер страданий истца, принять во внимание фактические обстоятельства, повлекшие смерть, степень вины потерпевшего и материальное положение ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на прежние доводы, а также на то, что при определении компенсации морального вреда судом не была учтена вина самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае, взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Также при вынесении решения не был решен вопрос отнесения расходов по оплате госпошлины.

Истица и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении судом данного дела таких нарушений не допущено.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на судне РТМС " Н." произошел несчастный случай: при попытке смены воздушного фильтра с нарушением техники безопасности (не было сброшено давление), крышка воздушного фильтра осушения ударила С. в голову, чем причинила ему черепно-мозговую травму, в результате чего наступила смерть С.

Указанное обстоятельство подтверждается актом N о несчастном случае на производстве, а также копией свидетельства о смерти (л.д.4, 31-32).

Истица Слюсарева Н.В. являлась супругой погибшего С. что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, согласно которому лицами, допустившими нарушения требований охраны труда были признаны ... РТМС " Н." Б., ... ОАО ХК "Дальморепродукт" П., а также ... С..

Причиной несчастного случая на производстве явилось непроведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, а именно: недостатки в организации и проведении проверки знаний требований охраны труда, выразившиеся в том, что к выполнению работ было допущено лицо без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Кроме того, при составлении акта о несчастном случае выявлено отсутствие контроля над соблюдением работниками требований охраны труда. Командный состав судов обязан ежегодно проходить проверку знаний по охране труда, которая проводится работниками службы безопасности. Таким образом, выявлено нарушение работодателем п. 1.1.30 "Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности СССР".

Удовлетворяя частично требования Слюсаревой Н.В., суд правильно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть С. был причинен последнему при исполнении им трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на судне РТМС " Н.", принадлежащего ОАО ХК "Дальморепродукт".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также учел выплаты, произведенные ответчиком семье.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку С. был супругом Слюсаревой Н.В. и отцом С. (л.д. 5,10). Вся семья проживала совместно по адресу: "адрес" (л.д. 11, 28). С. является учащимся ... на договорной основе, что подтверждается справкой N от 10 февраля 2012 года. Слюсарева Н.В. и С. находились на иждивении погибшего С.

Учитывая характер родственных отношений, сомнений в том, что истица и несовершеннолетний сын пережили огромные нравственные страдания и боль от утраты близкого человека, в связи с потерей мужа и отца, что причиняет истице серьезные нравственные переживания, не имеется.

Мотивы, по которым суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 700000 рублей, приведены в решении суда, соразмерны обстоятельствам спора и степени нравственных страданий истца и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на положения статей 98 и 100 ГПК РФ, суд правильно оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

Выводы суда в данной части являются правильными, подтверждаются материалами дела и отвечают требованиям статей 198 - 199 ГПК РФ.

Оснований к отмене или изменению решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, является несостоятельным довод ответчика о нахождении ОАО ХК "Дальморепродукт" в настоящее время в стадии банкротства, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, при вынесении решения не был разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере разрешается в апелляционном определении с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

В данной части решение суда подлежит дополнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения словами: взыскать с Открытого Акционерного Общества Холдинговая компания "Дальморепродукт" в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: