Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-6949

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Александровой М.В., Шульга С.В.,

при секретаре: Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" к Латыповой В.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, по апелляционной жалобе ответчика Латыпова В.А.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Латыповой В.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74953,25 рублей и пеня в размере 8208,23 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2694,84 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский" обратилось в суд с иском к Глазову А.А. и к Глазовой Е.П., проживающих в "адрес", о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74953,25 руб. и пени в размере 8208,23 руб.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчиков в связи с их смертью на Латыпову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: "адрес". В обоснование требований истец указал, что ответчик не производит оплату за тепловую энергию по вышеназванной квартире.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Латыповой В.А., судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Латыпова В.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку о времени и месте слушания дела она не была надлежащим образом извещена. Кроме того, после смерти отца получала свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, а после смерти матери - на денежные вклады матери. Квартиру по наследству не принимала, квартиру не использовала. В настоящее время квартира непригодна для проживания. Услуги КГУП "Примтеплоэнерго" по отоплению указанной квартиры не потребляла. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске КГУП "Примтеплоэнерго".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1, 2, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По делу установлено, что на основании договора приватизации собственниками квартиры, расположенной по "адрес" являются Глазов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Глазова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10-120). Глазов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Глазова Е.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ После их смерти свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады умерших выдано их дочери Латыповой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается сообщением нотариуса (л.д.27).

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Латыпова В.А., принявшая часть наследства в виде денежных вкладов, в силу закона приняла всё причитающееся ей наследство, в том числе "адрес", собственниками которой являлись её отец Глазов А.А. и мать Глазова Е.П. (л.д. 10 - 12). Поэтому она обязана своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение (ст. 153 ЖК РФ).

Расчет задолженности по оплате услуг теплоснабжения и пени проверен судом. Оснований для ее снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира непригодна для проживания, что в квартире отсутствуют радиаторы отопления, не может служить основанием к отмене вынесенного решения. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате услуг теплоснабжения подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Латыповой В.А. о неправомерности взыскания с нее задолженности по оплате за тепловую энергию нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании указанного жилого помещения не является обстоятельством, освобождающим от бремени содержания имущества, поскольку в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами жилых помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что о времени и месте слушания дела Латыпова В.А. не была извещена надлежащим образом. Как следует из материалов дела Латыповой В.А. заблаговременно судом дважды направлялись извещения по адресу ее проживания: "адрес", однако извещения возвращались в адрес суда по истечении срока хранения и неявкой адресата на почту. Указанные обстоятельства, суд правильно расценил как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи